수원 토막시신 사건과 박춘풍 사건 의혹 개요

2014. 12. 4. 수원시 팔달산에서 토막시신이 발견됐다는 사실을 아십니까? 수원에서 갈비뼈가 드러날 정도로 훼손된 여성 상반신 토막시신이 발견되었습니다. 그리고 12. 11. 중국국적 조선족 박춘풍이 용의자로 체포된 후 현재 피의자로 재판을 받고 있습니다. 그러나 박춘풍은 수원 토막시신 사건의 범인으로 어울리지 않는 사람입니다. 박춘풍을 억지로 범인으로 꿰어 맞추는 바람에 이곳저곳에서 의혹이 발생합니다.

수많은 의혹에도 의혹을 묻어버리는 몇 가지 요소 때문에 이 사건은 잊혀져가고 있습니다. 의혹을 묻어버린 요소는 첫째, 12. 12. 박춘풍의 새로 얻은 원룸(수원시 팔달구 교동)에서 발견된 혈흔이 피해자의 DNA와 일치했다는 경찰수사발표. 둘째, 12. 13. 박춘풍의 자백에 따라 수색한 장소(화성시 봉담읍 야산과 수원시 팔달산)에서 시신조각들이 발견됐다는 경찰수사발표. 셋째, 박춘봉 체포 이후 발견된 시신조각의 DNA가 모두 피해자의 DNA와 일치한다는 경찰수사발표. 넷째, 시신조각에서 피해자의 지문이 채취되었다는 경찰수사발표입니다. 이러한 경찰수사발표로 수원 토막시신 사건은 중국국적 조선족 박춘풍이 중국국적 조선족 김씨를 목 졸라 살해한 후 시신을 훼손해 유기한 사건이 되었습니다.

그러나 수원 토막시신 사건은 두 개의 사건을 하나로 보았거나 가해자와 피해자 모두가 바뀐 사건일 가능성이 높습니다. 박춘풍은 대가를 받기로 하고 타인의 죄(수원 토막시신 살해범)를 대신하기로 하거나 타인의 죄를 자신의 죄(과실치사 또는 우발적 살해)에 더하여 받기로 한 사람으로 추정됩니다.

타인에게 이런 생각을 호소하기 위해서는 박춘풍과 수원 토막시신 사건을 잇는 위의 네 가지 요소(경찰수사발표)가 ‘수원 토막시신 사건의 범인은 박춘풍이다.’란 수사결과를 확정하지 못한다는 점을 밝힐 필요가 있습니다. 확정하지 못한다는 의미는 위의 네 가지 요소에조차 의혹이 끼어든다는 뜻입니다.

우선 DNA와 관련된 부분을 살펴보겠습니다. 12월 11일 밤 박춘풍이 체포된 후 용어에 미묘한 변화가 생깁니다. 경찰수사발표에 피해자가 ‘조선족 김씨’로 특정된다는 것입니다. 당시에 박춘풍은 용의자에 지나지 않은 상태인데 그랬습니다.

그리고 DNA가 하나 더 등장합니다. 바로 조선족 ‘김씨 어머니의 DNA’라고 제출된 DNA입니다.(실종신고를 받은 파출소 경찰이 12. 9. 제공받았다고 합니다) 이해를 돕기 위해 수원 팔달산에서 발견된 상반신 시신조각의 혈액형이 A형이니 상반신 시신조각의 주인을 ‘A양’이라고 합시다. 12. 4. 발견된 상반신 시신조각에서 추출한 ‘A양의 DNA’가 존재하고 12. 9. 제공된 조선족 ‘김씨 어머니의 DNA’가 존재하는 상황이 된 것입니다.

우리는 ‘A양’과 ‘조선족 김씨’가 동일인이라고 생각하기 때문에 ‘A양의 DNA’와 조선족 ‘김씨의 DNA’가 동일하다고 생각합니다. 당연하지만 아닐 수도 있는 게 세상입니다.(여기까지 경찰도 국과수도 허위를 발표한 것은 하나도 없습니다. ‘A양’과 ‘조선족 김씨’가 동일인이 아니라면 우리가 오인한 것뿐입니다)

지금 저는 이 두 DNA가 다를 가능성이 있거나 제공된 DNA가 조선족 ‘김씨 어머니의 DNA’가 아닐 수 있다는 의혹을 제기하려 합니다. 이런 의혹을 뒷받침하는 근거가 있느냐? 있습니다. 그것도 자그마치 세 개나 있습니다.

하나. ‘김씨 어머니의 DNA’ 출처가 모호합니다. 한 파출소(왜 구체적인 공식명칭을 사용하지 않았는지 궁금합니다)에서 12월 8일 밤 11시 반경에 ‘조선족 김씨’가 출근도 하지 않고 연락도 되지 않는다는 신고를 접수합니다. 그리고 다음날인 9일 경찰은 조선족 김씨의 통신자료를 확보하는 한편 ‘신고자 DNA’를 채취합니다. 그러나 신고자가 ‘김씨 어머니’(83세)라는 기사가 있고 ‘김씨 언니’(51세)라는 기사가 있습니다. 신고자가 김씨 어머니라면 문제가 없습니다. 그런데 신고자가 김씨의 언니라는 기사가 더 구체적입니다. “동생이 출근하지도 않고 연락도 되지 않는다.”는 내용이 있기 때문입니다. 그런데 ‘신고자의 DNA’를 채취했다고 합니다. DNA제공자가 50대냐 80대냐 하는 것은 중요한 의미가 있습니다. ‘A양의 어머니’는 ‘김씨의 언니’(51세) 또래이지만 ‘김씨의 어머니’(83세)와는 한 세대의 차이가 나기 때문입니다. 만일 채취되거나 제공된 DNA에 문제가 있다면(김씨 언니의 DNA가 아니라 ‘A양 어머니의 DNA’라면) 모든 것이 미궁에 빠집니다.

둘. 경찰이 추정한 피해자 조선족 김씨(박춘풍의 동거녀)가 12. 8. 실종신고가 접수된 조선족 김씨임이 확인된 시점이 모호합니다. 위에서 언급한 바와 같이 ‘김씨 어머니의 DNA’는 12. 9. 채취되어 국과수에 감식 의뢰한 상태입니다. 다른 미귀가자의 DNA처럼 대조작업을 위한 것입니다. 그런데 12. 12. 오전까지 경찰은 체포한 용의자의 신원을 밝히지 못합니다. 단지 조선족 박씨(추정내용)를 용의자로, 조선족 김씨(추정내용)를 피해자로 특정했다고 발표했습니다. 12. 12. 오전까지 경찰이 추정한 피해자 김씨는 12. 9. DNA를 채취한 조선족 김씨로 확인되지 않았습니다. (12. 12. 11시 50분경 용의자 박씨의 새로 얻은 교동 원룸에서 발견된 혈흔 및 지방세포의 DNA가 시신조각의 DNA와 일치한다는 국과수 감식결과를 근거로 경찰은 용의자 박씨를 피의자로 전환합니다. 이때까지 조선족 김씨는 추정된 피해자였습니다)

셋. 12. 11. 밤 11시 30분경 용의자 박씨(당시는 가명)를 체포한 경찰은 바로 다음날인 12. 12. 오후 2시 브리핑을 계획했습니다. 그런데 이 브리핑이 무기한 연기됩니다. 이유는 용의자 박씨가 횡설수설하고 묵비권을 행사하기 때문이라고 전해집니다. 경찰은 용의자 박씨를 체포하고 브리핑을 계획한 후 자백이 없다는 이유로 브리핑을 무기한 연기한 것입니다. 이건 큰 의미가 있습니다. 경찰은 용의자 박씨의 신원도 확인하지 못하고 새로 얻은 교동 원룸에서 발견된 혈흔(두루마리 화장지의 좁쌀만한 점)의 감식결과도 나오지 않은 상태에서 브리핑을 계획합니다. 경찰이 물증이나 확실한 정황증거도 확보하지 못한 상태에서 조선족 한명을 용의자로 체포한 후 브리핑을 계획했다는 건 간과할 수 없는 점입니다. 물증이랄 만한 혈흔의 DNA가 12. 12. 11시 50분경 감식되었기 때문에 브리핑 계획 당시는 물증이 없다고 볼 수 있는 상황이었습니다. 한편 브리핑을 연기할 당시는 조만간 감식결과가 나올 상황이었습니다.(실제로 11시 50분 이전에 감식결과가 전달되었습니다) 그런데 자백이 없다는 이유로 브리핑은 무기한 연기됩니다.

(참고로 박춘풍의 자백이 사건을 명확하게 하는 부분은 없습니다. 박춘풍의 자백은 사건을 명확하게 하기는커녕 의혹만 불러옵니다. 수원 토막시신 사건과 박춘풍을 연결하는 요소는 위의 네 가지 요소가 전부입니다)

의혹을 정리하면 다음과 같습니다.

하나. 제공된 ‘김씨 어머니의 DNA’는 조선족 ‘김씨 어머니(83세)의 DNA’인가? 제공된 DNA가 80대가 아니라 50대의 DNA(‘A양 어머니의 DNA’)라면 박춘풍이 범인이란 수사결과는 의미가 사라집니다.

둘. 조선족 ’김씨 어머니(83세)의 DNA’가 맞는다면 ‘A양의 DNA’와 모녀관계인가? 모녀 관계가 아니라면 피해자는 둘이 됩니다. ‘조선족 김씨’와 ‘A양’

셋. 신원을 확인할 수 있는 머리와 지문이 있는 왼쪽 팔은 ‘김씨 어머니의 DNA’와 대조하였는가, ‘A양의 DNA’와 대조하였는가? ‘A양의 DNA’와 대조하였다면 문제가 없지만 ‘김씨 어머니의 DNA’와 대조하였다면 위의 두 번째 의혹으로 되돌려집니다.

제공된 DNA가 조선족 ‘김씨 어머니(83세)의 DNA’이고 ‘A양의 DNA’와 모녀관계라면 피해자는 ‘조선족 김씨’가 맞습니다. 그러나 그렇지 않은 경우는 ‘A양’의 살해범은 따로 존재합니다.

이런 의혹이 끼어들 수 있는 상황에서는 박춘풍의 자백이 없다는 이유로 브리핑을 무기한 연기한 경찰의 행위는 가벼워 보이지 않습니다. 위에서 거론한 세 가지 즉 신고자의 DNA(50대의 DNA인지, 80대의 DNA인지 불명확한 DNA), 피해자의 신원 확정, 박춘풍의 교동 원룸에서 발견된 혈흔의 DNA는 아직 맞춰지지 않은 퍼즐입니다. 위 세 개의 퍼즐을 맞추는 작업은 박춘풍의 범행 시인과 무관한 일입니다. 그러나 경찰은 박춘풍의 범행시인이 없다는 이유로 브리핑을 무기한 연기합니다. 혈흔의 DNA분석결과를 앞 둔 상황에서 경찰은 왜 박춘풍의 자백이 필요했는가 하는 의문이 듭니다. 그리고 박춘풍이 범행을 시인하자 이 세 개의 퍼즐은 하나로 맞춰집니다.

이제 지문과 관련하여 의혹이 끼어들 여지가 있는지 살펴보겠습니다. 박춘풍이 범행을 시인한 이후인 12월 13일 왼쪽 팔이 발견되고 ‘피해자의 지문’이 채취됩니다. 그런데 이날 경찰의 발표가 아주 미묘한 부분에서 미묘한 내용을 담고 있습니다. ‘나머지 시신도 대부분 수습됐지만 아직 DNA 검사 결과가 나오지 않은 상태여서 언론에 공표할 수 없음.’이란 내용입니다. 지문의 일치를 발표한 수사결과 발표가 DNA 검사 결과가 나오지 않은 상태에서 발표되었다는 사실은 아주 묘한 느낌을 줍니다.(국과수가 신원을 확인할 수 있는 머리와 팔의 DNA를 ‘A양의 DNA’와 대조했는지 ‘실종신고자의 DNA’와 대조했는지 궁금해지게 합니다)

지문 자체와 관련하여 의혹이 끼어들 여지가 있는지 살펴보겠습니다. 경찰이 말한 피해자의 지문이란 ‘A양’의 신원은 확인되지 않았으므로 ‘조선족 김씨’의 지문일 것입니다. 그런데 중국국적 ‘조선족 김씨’는 한국에서 태어나 한국에서 주민등록을 한 사람이 아닙니다. 중국국적의 조선족이 한국에 입국할 때 모든 지문을 채취하는지 궁금합니다. 한국경제TV 기사에 이 사건 발생 이후 조선족 입국 시 지문채취를 요구하는 목소리가 있다는 보도가 있습니다. 이 기사를 통해 입국한 조선족의 지문을 채취해 관리하지 않음을 알 수 있습니다. 그렇다면 지문이 일치한다는 경찰발표는 무슨 의미인지 불명확합니다. 대조할 지문이 없는데 어떻게 지문의 일치를 말할 수 있는지 의혹이 아닐 수 없습니다.

(만일 ‘A양’이 주민등록증 발급 이전의 미성년자라면 지문을 확인할 수 없을 것입니다. 그러나 ‘A양’이 주민등록증을 발급받았다면 지문이 등재되어 있을 것입니다. 만일 ‘A양’이 ‘조선족 김씨’가 아니고 ‘A양’이 주민등록증을 발급받았다면 전국 등록 지문 중에 동일 지문이 있을 것입니다)

우리는 확실한 물증이 존재하는 이 사건에서 아무리 앞뒤가 맞지 않더라도 의혹은 의혹에 머문다고 생각합니다. 확실한 물증 앞의 의혹은 힘을 잃습니다. 그러나 수원 토막시신 사건은 물증보다 의혹의 크기가 작다고 말할 수 없는 사건입니다. 위에서 살펴본 바와 같이 가해자와 피해자를 결정한 물증 사이에 의혹이 끼어든다면 의혹은 사라질 수 있는 것이 아닙니다.

진술한 유기장소에서 시신조각이 발견되었다는 요소는 물증이 아니기 때문에 덜 중요합니다. 인간은 다양한 이유로 사실과 다른 말을 하기도 하고, 사실에 대한 진술을 다른 목적으로 사용하기도 합니다.

박춘풍의 진술의 특징을 정리하면 아래와 같습니다.

가. 사건에 대해 “모른다.”고 진술했다. 박춘풍은 사건의 내용에 대해 한동안 모르쇠로 일관했습니다.

나. “내가 안 죽였다.” 범행을 부인합니다. 자신의 교동 원룸에서 상반신 시신조각의 DNA와 동일한 DNA의 혈흔 및 지방조직이 발견된 이후에도 범행을 부인했습니다.

다. 박춘풍의 진술은 대부분 허위로 판명됩니다.

라. 박춘풍의 진술은 개연성이 없습니다.

마. 박춘풍의 진술(자백) 중 유의미한 것은 시신조각 유기 장소에 대한 내용이 유일합니다.(거짓말탐지수사를 거론한 이후의 진술입니다)

가와 나에 관련하여 우리가 박춘풍을 믿는다면 박춘풍은 범행에 대해 모릅니다. 그리고 범행을 시인할 것인지 말 것인지 유보적인 상태입니다.(박춘풍은 체포되어 압송 당시 취재진의 범행을 시인하느냐는 질문에 “모르겠다.”고 대답합니다. “모르겠다.”는 유보의 의미로 해석될 수 있는 기표입니다) 그런 상태에서는 범행을 부인할 수밖에 없습니다.

다와 라에 관련하여 두 가지 해석이 가능합니다. 박춘풍이 범행에 대해 모르기 때문에 진술이 허위로 드러나거나 개연성이 없을 수밖에 없다는 것이 하나이고, 허위 또는 개연성이 없는 진술을 함으로써 언제든지 변경할 수 있도록 고도로 지능적인 진술을 한다는 것이 다른 하나입니다.

이제 수원 토막시신 사건과 박춘풍을 잇는 요소인 유기장소에 대한 진술에 관한 의혹을 살펴보겠습니다.

박춘풍이 진술한 유기 장소(화성시 봉담읍 야산 및 팔달산)에서 경찰은 시신조각을 발견합니다. 박춘풍의 모든 진술은 거짓 또는 개연성 없는 진술입니다. 유기장소에 대한 진술 하나만으로 박춘풍을 살인범으로 여겨도 될까요? 박춘풍을 사체훼손 및 사체유기의 범인으로 삼기에 충분할까요?

전 부족하다고 판단합니다. 그렇게 생각하는 이유는 다음과 같습니다.

하나. 유기장소의 진술에서도 거짓말을 했습니다. 유기장소가 네 곳이라고 했지만 시신의 일부(시신의 3분의 1에 해당)가 발견되지 않자 쓰레기 버리는 곳을 추가합니다.

둘. 전거주지인 매교동 원룸에 들어간 지 10분 만에 박춘풍이 김씨의 목을 졸라 살해했다는 것이 경찰수사결과입니다. 발견되지 않은 시신조각은 여성의 성기가 포함된 골반 부위이고, 발견된 상반신 시신조각의 가슴부위는 심하게 손상된 상태였습니다. 객관적 요소인 물증은 성폭행을 떠올립니다. 이는 경찰 수사결과와 어긋납니다. 유기장소의 진술에도 불구하고 은폐를 위한 유기는 진행되고 있다고 볼 수 있습니다.

셋. 경찰수사결과에 따르면 박춘풍은 시신을 조각낸 후 일부는 팔달산에 매립하고, 일부는 택시를 이용해 5㎞ 이상 떨어진 야산에 유기하고, 일부는 인적이 많은 수원천변에 100m 간격으로 널어놓았습니다. 이러한 다양한 유기장소와 유기형태는 하나로 조합될 수 없고 박춘풍의 범행으로는 설명할 수 없습니다.

유기장소의 수, 유기장소의 선택, 유기의 형태, 유기의 목적 등 유기와 관련된 의혹은 박춘풍의 범행으로는 이해가 불가능할 정도로 많습니다. 무엇보다도 박춘풍의 범행시인으로 유기의 목적(범행은폐)이 종료되지 않고 지속되고 있는 상황(훼손된 가슴, 발견되지 않는 골반)은 이해가 불가능합니다.

박춘풍의 진술을 분석하다보면 근원적인 의문이 생깁니다. 박춘풍은 범행에 대해 알고 있는가 하는 의문입니다. (‘박춘풍이 범행에 대해 모른다.’는 가설은 박춘풍의 진술을 분석한 사람이라면 쉽게 부인하기 어렵습니다. 만일 박춘풍이 범행을 안다면 박춘풍은 범행에 대한 기억을 완전히 지운 채 범행을 창작한다고 볼 수 있을 정도입니다. 유주얼 서스펙트의 주인공처럼.)

박춘풍이 경찰서로 압송 당시 취재진의 범행시인 여부 및 살해동기에 대한 질문에 자의로 한 최조의 진술(자백)은 “모르겠다.”였습니다. 박춘풍의 진술과 같이 박춘풍이 범행에 대해 거의 모르고 있다면 박춘풍의 다른 진술은 모두 이해가 됩니다. 박춘풍은 허위를 말한 것이 아니라 모르는 것에 대해 대답한 것입니다. 그러니 사실에 부합하기 어렵습니다. 또 진술에 개연성이 없습니다. 그리고 당연히 진술을 뒷받침할 보완증거는 발견되기 어렵습니다.

경찰은 박춘풍이 부인 또는 거짓을 말하다가 증거를 제시하면 그때서야 (진술이 아닌) 시인을 하고 있다고 밝히고 있습니다. 범행을 잡아떼는 범인의 행태입니다. 그러나 범행에 대해 지식이 없는 경우에도 발생하는 상황입니다.

박춘풍이 아는 것이 하나 있습니다. 바로 유기장소입니다.(모든 유기장소를 안다는 의미는 아닙니다)

이 두 가지 모순을 해결하는 합리적 대답은 박춘풍이 타인의 죄를 대신 뒤집어쓰기로 했다고 가정하는 것입니다. 이런 경우는 예나 지금이나 존재합니다. 옛날엔 그런 직업이 있었다고 합니다. 박춘풍은 체포 전 시신 유기장소와 양형을 줄이는 방법 및 진술 방법을 교육받았을 수 있습니다.

이 경우 체포 후 박춘풍의 모든 행동이 이해됩니다. 모르겠다는 유보의 태도, 묵비권의 행사, 증거가 드러난 이후의 부인, 구체적인 범죄 사실에 대한 허위의 진술 또는 개연성 없는 진술 모두가 이해됩니다.

박춘풍은 우발적 사고사로 전해 들었을 수 있습니다. 유기장소에 대한 정보를 들었고 일부만 기억해 낸 것일 수 있습니다. 또한 전부 발견될 줄 알았는데 상대가 자신이 노출될 가능성이 있는 시신조각의 유기장소는 제외했을 수 있습니다.

범행의 구체적인 내용을 모르는 박춘풍은 자백(시인)을 해도 유기장소 이외엔 창작이기 때문에 진술을 확인할 수 있는 물증, 예컨대 주방용 칼․땅을 판 도구․오목천동으로 시신을 옮긴 차량(택시)은 발견될 수 없습니다.

묘하게도 박춘풍은 거짓말 탐지기 수사를 계획한 후 유기장소에 대한 진술을 합니다. 위의 가정 아래서 이해하면 자기가 맡은 역할을 수행하기로 결정한 것입니다. 모르겠다는 유보상태에서 벗어나.

수사결과를 신뢰할 경우, 새로 얻은 교동 원룸에서 혈흔이 발견되고 진술한 유기장소에서 시신조각이 발견되었으니 박춘풍은 토막살해범이 분명합니다.

그러나 박춘풍의 모르겠다는 최초의 자백을 신뢰할 경우 새로 얻은 교동 원룸의 혈흔은 가장 단순한 조작에 지나지 않습니다. 유기장소의 자백에도 불구하고 시신조각이 전부 발견되지 않았고 특히 여성 성기를 포함한 골반 등이 발견되지 않았으므로 유기의 목적이 지속되고 있다고 볼 수 있습니다.

이러한 점 때문에 유기장소의 자백은 ‘박춘풍이 수원 토막시신의 살해범’이라거나 ‘박춘풍이 범행에 대해 알고 있다’는 것을 입증하기에 부족합니다.

이상에서 살펴본 바와 같이 수원 토막시신 사건과 박춘풍을 잇는 네 가지 요소 모두에 의혹이 끼어듭니다. 그리고 그 의혹은 가벼운 것이 하나도 없습니다. DNA의 경우 제공자가 불분명합니다. 그런 의혹이 없더라도 신원확인이 가능한 팔과 머리 부위와 대조한 DNA가 ‘김씨 어머니의 DNA’인지 ‘A양의 DNA’인지 확인되지 않습니다. 지문의 경우 대조할 등록된 지문의 존재여부 자체가 의문입니다. 유기장소 자백에도 불구하고 유기의 목적이 지속된다는 의혹을 낳습니다. 네 가지 요소는 ‘수원 토막시신 사건의 범인은 박춘풍이다.’는 명제가 참임을 확인하기에 매우 부족합니다.

이상은 수원 토막시신 사건이란 큰 그림에서 박춘풍이란 사람이 가장 어울릴 것 같은 부분에서조차 잘 맞지 않는다는 것을 보여준 것입니다. 전체 그림에서 보면 박춘풍은 눈에 확연히 띄게 어울리지 않고 존재입니다.

형사사건에서 물증이란 대단한 힘을 발휘합니다. 박춘풍이 짧게는 24시간 길게는 33시간을 ‘내가 안 죽였다’고 진술해도 혈흔 감식결과가 전달되는 순간 피의자가 되고, 박춘풍이 ‘밀어 넘어뜨렸는데 움직이지 않아 죽은 줄 알았다’고 진술을 반복해도 시신에서 목 졸린 흔적이 나오면 목을 졸라 살해한 것이 됩니다. 그런데 박춘풍과 수원 토막시신 사건을 잇는 물증들 사이에는 작지 않은 의혹이 끼어드는 반면 가장 객관적으로 판단되는 상반신 시신조각에 대한 국과수의 정밀감식결과(정밀부검결과)는 박춘풍이 수원 토막시신 사건의 범인이 아니라고 말하고 있습니다.

가장 객관적인 증거인 시신조각과 유기형태는 다음과 같이 말하고 있습니다.(분석 및 추론에 대한 내용은 첨부한 ‘수원 토막시신 사건과 박춘풍 범죄(의혹) 보고’ 참조, 괄호 안은 비슷한 견해를 밝힌 범죄전문가(프로파일러)입니다)

1. 가해자와 피해자는 비면식 관계이다.(이수정 교수)

2. 각 시신조각의 유기일시는 다르고, 발견된 날로부터 근접한 날이다. 각 시신조각의 유기범은 다를 수 있다.(이수정 교수)

3. 피해자는 사춘기 지난 30대 이하의 여성이다.(국과수)

4. ‘혈흔의 DNA’(박춘풍의 교동 원룸에서 발견된 것), ‘제공된 DNA’(실종신고자의 DNA로 80대의 DNA인지 50대의 DNA인지 불확실한 것), ‘피해자의 신원’ 중 불일치하는 것이 있다.

5. 성행위와 관련된 내용에 대한 은폐는 지속되고 있다.(배상훈 교수)

6. 가해자는 가학성성도착증 환자이다.(이수정 교수)

7. 경찰수사는 부실하다.

추론⑴ 1, 5, 6으로부터 ‘가해자는 박춘풍이 아니다.’라는 추론을 세울 수 있습니다.

추론⑵ 1과 3으로부터 ‘피해자는 중국국적의 조선족 김씨가 아니다.’라는 추론을 세울 수 있습니다.

추론⑶ 2로부터 ‘이 사건은 공범이 존재한다.’는 추론을 세울 수 있습니다.

추론⑷ 3으로부터 ‘두 개의 사건이 존재할 수 있다.’는 추론을 세울 수 있습니다. 피해자는 중국국적 ‘조선족 김씨’가 아니거나 ‘조선족 김씨’와 ‘A양’ 둘이다.

추론⑸ 4와 7로부터 ‘경찰수사결과는 부실하거나 조작되었다’는 추론을 세울 수 있습니다.

또 우리는 박춘풍의 진술을 분석해 다음과 같은 가설을 세울 수 있습니다.

8. 박춘풍은 범행에 대해 모르거나 고도의 지능범이다.(후언 부분, 이수정 교수)

9. 박춘풍은 유기에 참여했거나 유기장소에 대해 전해 들었다.(전언 부분, 이수정 교수, 이웅렬 교수)

10. 박춘풍이 범행에 대해 모를 가능성이 박춘풍이 고도의 지능범일 가능성보다 매우 높다.

또 수사진행과 관련하여 다음과 같은 가설을 세울 수 있습니다.

11. 부동산업자 김씨의 신고는 거액의 포상금이 걸린 경우에 발생할 수 있는 일이다.

12. 형사의 두루마리 화장지의 ‘좁쌀만한 혈흔’ 인지는 1계급 특진이 걸린 경우에 발생할 수 있는 일이다.

13. 박춘풍은 상황변화에 따른 필요에 의해 체포당일 등장한다.

14. 피해자는 수원에 거주하는 자가 아닌 전국 30세 이하 미귀가자이다.

15. 가해자는 수원에 거주하는 자가 아닌 경기지역 거주인이다.(다수 전문가)

16. 범행장소는 수원이 아닌 경기도내이다.(이수정 교수)

박춘풍은 첫 공판일에 검찰과 경찰의 수사과정에 가혹행위가 있었고 자신의 범죄를 과실치사라고 주장했다고 전해집니다.(공판을 방청하고 싶었는데 사건번호(공판일시)를 몰라 못하고 있습니다)

이제 몇 가지 가능한 경우로 사건을 재구성해 보겠습니다.

첫 번째 경우는 우리가 박춘풍의 과실치사 주장과 사건에 대해 ‘모르겠다.’는 최초의 진술을 믿을 경우입니다.

박춘풍은 중국국적 조선족 김씨를 밀쳐 넘어뜨렸고 김씨는 그대로 혼절합니다. 이후 누군가 김씨를 목 졸라 살해한 후 시신을 훼손해 자신들의 목적에 맞게 유기합니다. 박춘풍은 이 시신조각의 일부를 유기하는데 참여합니다.(12. 3. CCTV 영상) 시신의 3분의 1이 발견되지 않는 이유는 박춘풍은 시신조각 일부의 행방을 모르기 때문입니다.

이 경우 살인, 사체훼손, 사체유기의 범인은 따로 있고 박춘풍은 사체유기의 공범일 뿐입니다.

두 번째 경우는 목 졸려 사망했다는 국과수의 감식결과(부검결과)와 사건에 대해 ‘모르겠다.’는 박춘풍의 최초 진술을 믿을 경우입니다.

박춘풍은 중국국적 조선족 김씨와 다투던 중 김씨를 목 졸라 살해합니다. 당황한 박춘풍은 도움을 청합니다. 도움을 요청받은 사람은 사체를 훼손한 후 박춘풍과 함께 자신의 목적에 맞게 유기합니다.

이 경우 박춘풍은 살인 및 사체유기의 범인이고 사체훼손의 범인 및 유기의 공범이 존재합니다.

이 두 가지 경우는 다음과 같은 의혹을 해결하지 못합니다. 처음 발견된 상반신 시신조각이 사춘기 지난 여성의 신장 사구체 경화와 미세동맥 경화를 보인다는 점, 즉 상반신 시신조각의 나이가 ‘조선족 김씨’(48세)와 부합하지 않습니다. 또 상반신 시신조각의 가슴부위가 심하게 훼손되었다는 점. 즉 목을 졸라 살해한 범행과 조합되지 않습니다.

박춘풍은 애초부터 수원 토막시신 사건의 범인으로 적합한 사람이 아니었습니다. 수원 토막시신 사건은 국과수의 정밀감식결과에서 시작하는 것이 바람직합니다.

이 사건에서 조작의 가능성이 가장 적고 객관적인 부분은 상반신 시신조각에 대한 국과수 정밀감식결과입니다.

감식결과를 요약하면 ①피해자는 사춘기를 지난 여성입니다. 그리고 ②가슴이 훼손된 채 발견되었습니다. ③등 쪽의 피부와 살점은 제거된 상태였습니다. ④시신조각은 얼어있는 상태였습니다. ⑤상반신 시신조각은 약간 접혀진 상태였습니다.

감식결과는 아니지만 ⑥시신이 발견된 장소는 인적이 많은 등산로 주변입니다.

가장 객관적이고 신뢰할 수 있는 국과수의 정밀감식결과는 경찰과 언론의 생각과 달리 많은 단서를 포함하고 있습니다. 이수정 교수를 비롯한 프로파일러들은 이 단서들을 놓치지 않았습니다.

가슴이 훼손되었다는 요소로부터 이수정 교수는 가학성성도착증 환자의 범행 가능성을 제시합니다. 이후 감식결과가 발표되자 이수정 교수의 판단을 지지하는 요소가 증가합니다. 피해자가 사춘기 지난 여성이란 사실, 피부와 살점이 제거된 상태였다는 사실 등이 이수정 교수의 판단을 지지하는 요소로 해석될 수 있습니다.(박춘풍이 체포된 후 ‘훼손된 가슴’은 사건에서 사라집니다) 또한 이수정교수의 가설로부터 예측도 뽑아낼 수 있습니다. 사건을 은폐하기 위해 나머지 여성 상징인 자궁과 질 등이 발견되지 않을 가능성이 높다는 예측입니다. 골반 등이 발견되지 않아 이 예측은 현재까지 유효합니다.

국과수는 인위적 냉동 여부를 판단하지 않았지만 이것이 인위적 냉동 가능성이 없다는 의미는 아닙니다. 오후 1시에 발견된 상반신 시신조각이 얼어있었다는 점은 인위적으로 냉동가능성을 보여줍니다.

세 번째 경우, 국과수의 정밀감식결과를 신뢰할 경우입니다.

상반신 시신조각의 주인인 ‘A양’은 사춘기를 지난 30세 이하의 여성으로 가학성성도착증 환자인 ‘미지의 B’에 의해 살해되고 시신이 조각내진 후 냉동 보관됩니다.

‘미지의 B’는 ‘A양’의 시신조각을 자신의 목적에 맞게 유기합니다.

박춘풍은 48세 조선족 김씨를 목 졸라 살해합니다.(또는 밀어 넘어뜨려 혼절한 김씨를 ‘미지의 B’와 관련 있는 자가 목 졸라 살해합니다)

경찰은 박춘풍을 용의자로 지목하고 박춘풍을 체포합니다. ‘미지의 B’와 동료들은 박춘풍을 ‘A양’의 살해범으로 조작합니다.

경찰은 박춘풍을 ‘A양’의 살해범으로 오인합니다. 그리고 ‘A양’이 중국국적 ‘조선족 김씨’로 오인합니다.

이 경우는 두 개의 사건을 하나로 본 것입니다. 이 경우 박춘풍은 ‘조선족 김씨’의 살해(또는 유기)의 범인이고, 김씨의 사체훼손의 범인(또는 조선족 김씨의 살해 및 사체훼손의 범인) 및 ‘A양’ 살해범과 사체훼손 및 사체유기의 범인은 따로 존재합니다.

네 번째 경우, 국과수의 정밀감식결과를 믿을 경우, 이런 경우도 생각해 볼 수 있습니다.

상반신 시신조각의 주인인 ‘A양’은 사춘기 지난 30세 이하의 여성으로 ‘미지의 B’에 의해 살해됩니다.

‘미지의 B’와 공범들은 시신을 조각낸 후 박춘풍을 시켜 시신조각을 유기합니다.

사건이 예상보다 언론의 주목을 받자 이에 놀란 ‘미지의 B’와 동료들은 가짜 범인을 만들기로 공모한 후 사체유기 심부름을 한 박춘풍을 찾아갑니다. 망설이던 상태의 박춘풍은 경찰에 체포됩니다. 범행을 부인하던 박춘풍은 ‘A양’ 살해범인 ‘미지의 B’와 동료들의 제안을 기억해 내고 범행을 허위로 자백합니다.(이 과정 중 범행은폐를 위해 중국국적 ‘조선족 김씨’가 추가로 살해되었을 수 있습니다)

이 경우는 피해자와 가해자 모두가 바뀐 경우입니다. 이 경우 박춘풍은 사체유기의 공범이고 ‘A양’의 살해와 사체훼손 및 유기의 범인은 따로 있습니다.(‘조선족 김씨’의 살해, 사체훼손, 사체유기의 범인이 추가로 존재할 수 있습니다)

국과수 감식결과로 더 많은 단서를 찾아낼 수 있습니다. 살해한 성도착증 환자 ‘미지의 B’이외에 공범이 존재한다는 것입니다. 등의 피부와 살점이 제거된 이유입니다. 다수의 가해자와 피해자 ‘A양’이 살해현장에 있었고 가해자들은 피해자 ‘A양’을 윤간 또는 성폭행하고 있었을 것입니다. 그러므로 등의 체액을 제거하기 위해 등의 피부와 살점을 제거했을 가능성이 있습니다. 이 경우가 아니라면 ‘A양’을 살해한 자들은 인육을 먹는 자들일 것입니다. 등의 살점을 제거한 이유는 이 두 가지 이외에는 합리적 해석이 불가합니다. 가슴이 훼손됐다는 점에서 앞의 가능성이 좀 더 높습니다.

우리는 수원 토막시신 사건이 단독범이라는 근거 없는 확신에 사로잡혀 있습니다. 그러나 위의 추론⑵와 ‘시신을 훼손한 자는 경험치 또는 숙련도가 높을 것이다’, ‘거부감 없이 시신 훼손 작업에 임했을 것이다’란 배상훈 교수와 이웅렬 교수의 견해로부터 다른 가능성도 생각할 수 있습니다. 살해와 사체훼손 그리고 사체유기가 다른 사람에 의해 행해졌을 가능성입니다.

다섯 번째 경우는 살해범이 다수이고 시신을 훼손하고 시신조각을 유기한 사람이 각각 다른 경우입니다.

‘미지의 B’와 공범들은 ‘A양’을 집단성폭행 또는 윤간한다. 그들 중 가학성성도착증환자인 자가 ‘A양’의 가슴을 훼손한다. ‘미지의 B’가 ‘A양’의 목을 조르던 중 ‘A양’이 사망한다.(목을 조르는 행위는 가학성 때문이거나 애액을 나오게 하려는 의도로 볼 수 있습니다) ‘미지의 B’와 공범들은 스스로 또는 전문가의 도움을 받아 ‘A양’의 시신을 조각낸 후 냉장고에 보관한다. 자신들의 체액이 발견될 수 있는 질, 직장, 구강 및 등 쪽 피부와 살점은 제거한다. ‘미지의 B’와 공범들 또는 사체훼손의 범인은 자신의 다른 목적에 맞게 시신을 유기한다. (다른 목적의 유기형태는 시신조각이 드러날 필요가 있는 것이다) 이 사건에 박춘풍의 사건 또는 박춘풍이 끼어든다.

12. 4. 등산객 임모씨에 의해 상반신 시신조각이 발견되고 경찰이 수사에 나선다.

박춘풍과 ‘A양’살해 및 유기사건이 어떻게 엮였는지는 경우의 수는 많습니다. 수사결과가 개연성이 높고 신뢰할 수 있다면 경우의 수를 줄여갈 수 있을 것이나 수사결과가 박춘풍 체포 이후 이렇다 할 성과 없이 박춘풍의 허위이거나 개연성 없는 진술들로 가득하기 때문에 경우의 수를 줄이기 어렵습니다.

가장 객관적이고 조작의 가능성이 적은 국과수 정밀감식결과로부터 추정되는 ‘A양’ 살해범과 박춘풍은 동일인으로 보기 어렵습니다. 이러한 까닭으로 수원 토막시신 사건은 두 개의 사건(‘A양’ 토막살해 사건과 박춘풍 살인 또는 과실치사 사건)을 하나도 혼동한 것이거나 가해자(미지의 B 대신에 박춘풍)와 피해자(‘A양’ 대신에 중국국적 ‘조선족 김씨’) 모두가 바뀐 사건일 가능성이 높다고 판단한 것입니다.

개인적 판단과 무관하게 이 사건은 보완수사 또는 재수사가 필요합니다. 만일 박춘풍이 범인이라면 공범이나 조력자가 없을 수 없습니다.(이는 많은 언론과 범죄전문가가 지적한 바입니다) 조직범죄의 개연성도 있습니다. 그뿐만이 아니라 여죄가 상당할 것입니다. 사건의 엽기적 형태와 조합되지 않는 유기 형태 그리고 체포과정 및 진술과정에서 보인 박춘풍의 대처능력을 볼 때 초범으로 볼 수 있는 부분이 전혀 없습니다. 그리고 시신의 훼손형태도 연쇄살인범의 가능성을 열어놓고 있습니다. 박춘풍이 사귄 여성들이 생존해 있다는 것이 박춘풍이 비면식 여성을 살해하지 않았다는 사실을 확보해 주는 것은 아닙니다. 이수정교수의 지적처럼 범행이 1회로 끝날 가능성은 없습니다.

나아가 이 사건은 박춘풍이 수원 토막시신 사건의 범인(특히 최초 발견 상반신 시신조각의 살해범)이 아니라고 말하는 부분이 압도적으로 많습니다. 그렇다면 집단성폭행 및 윤간을 일삼고 그 중 가학성성도착증 환자가 포함된 연쇄살인그룹이 이 사회에 자유롭게 활동하고 있는 상황입니다. 끔찍한 일입니다. 사체 훼손 및 유기능력을 볼 때 이번 사건이 드러났다고 이전 사건이나 이후 사건이 드러난다고 볼 수 없습니다. 이번 사건은 아주 이례적인 경우일 수 있습니다. 수십, 수백 명이 희생될 동안 하나의 사건도 발견되지 않을 수 있습니다. 그들이 12. 4. 상반신 시신조각이 발견된 이후 순차적으로 시신을 유기한 형태로 볼 때 그들은 경찰수사능력을 정확히 파악하고 있는 조직일 가능성이 있습니다.(이 표현은 제 표현이 아니라 전문 프로파일러의 표현입니다)

수원 토막시신 사건에 대하여 이수정 교수는 가학성성도착증 환자에 의한 범행 가능성을 높게 보았습니다. 그리고 이 경우 범행이 1회에 그칠 경우는 거의 없다고 단언합니다. 그리고 위의 어떤 경우든 단독범의 범죄가 아닙니다. 위의 모든 경우에 시신을 조각내 전시하는 자들이나 가학성성도착증연쇄살인범(또는 연쇄살인범이 포함된 그룹)이 이 사회 내에 여전히 존재하는 것이고, 여성의 안전이 위협받는 상황이 지속되는 상황입니다.

수원 토막시신 사건 및 박춘풍 범죄(의혹)분석

최근 한국에 ‘박춘풍 토막살해 사건’으로 불리는 사건이 있습니다. 이 사건은 2014. 12. 4. 수원 팔달산에서 한 등산객이 여성의 상반신 시신조각을 발견, 경찰에 신고하면서 알려졌습니다. 그리고 일주일 후인 12. 11. 중국국적의 조선족 박춘풍이 용의자로 체포되어 현재 재판이 진행 중입니다. 그런데 이 사건은 경찰 수사가 미진하여 의혹이 매우 많습니다. 그 의혹 중에는 ‘이 사건의 범인이 박춘풍인가?’ 의심하게 하는 의혹들도 다수 포함되어 있습니다.

1. 왜 박춘풍은 ‘치밀하고 계획적으로’ “나 잡아가세요!”했을까?

경찰발표에 따르면 이 사건은 55세 중국국적의 조선족 박춘풍이 치밀하고 계획적으로 동거녀였던 조선족 48세 김모씨를 살해한 후 사체를 훼손하여 인적이 많은 장소에 유기한 사건입니다.

이 사건은 피살된 중국국적의 조선족 김씨가 피의자 박춘풍과 동거하던 사이였다는 사실, 시신을 신원을 알아보기 어려울 정도로 훼손한 사실과 인적이 많은 장소에 눈에 띄게 시신을 유기한 사실이 서로 어긋난다는 점에 본질적인 의혹이 있습니다.

좀 더 자세히 살펴보면 아래와 같습니다.

피해자 김모씨는 박춘풍의 동거녀였습니다. 그리고 사건 발생 전 서로 다툼이 있어 헤어져 지냈다고 전해집니다. 그리고 사건 당일인 11. 26. 박춘풍은 직장에 있는 김씨에게 수차례 전화를 해 거의 반강제적으로 만났다고 합니다. 이러한 상황은 피해자의 신원이 밝혀지는 순간 박춘풍이 용의자가 된다는 점을 보여 줍니다.

시신을 유기한 장소는 인적이 많은 팔달산 산책로 주변과 인적이 많은 수원천변입니다. 그리고 훼손한 시신을 검은 비닐봉투에 넣은 후 묶지도 않아 시신조각이 보이도록 한 상태로 유기합니다.

이제 두 가지를 연결해 보면, 이 사건의 특징이 드러납니다. 이 사건은 사체가 발견되고 피해자의 신원이 밝혀지는 순간 용의자가 될 박춘풍이 시신이 발견될 가능성이 높은 장소에 훼손한 시신조각을 유기한 특이한 사건입니다. 그리고 중국국적의 박춘풍은 피살자를 살해하고 사체를 훼손한 지역을 떠나지 않고 머물렀습니다. 이러한 행위는 박춘풍이 “나를 잡아가세요.”라고 하는 것과 같은 의미입니다. 신원을 확인하기 어려울 정도로 시신을 훼손한 행위와 어울리지 않습니다. 한국의 범죄전문학자인 이수정 교수는 박춘풍 검거 이전 언론과의 인터뷰에서 ‘유기방식으로 볼 때 비면식범’일 가능성이 높다고 분석한 바 있습니다. 범죄전문가의 눈으로 볼 때도 이 사건은 의혹이 아닐 수 없습니다. 박춘풍과 피해자 김씨의 밀접한 관계를 고려할 때 가해자, 피해자에 대한 재검토가 필요합니다. 최소한 유기방식에 대한 이유가 밝혀질 필요가 있습니다.

2. 고양이는 어떻게 유물발굴학자가 되었는가?

시신의 신원이 밝혀지는 순간 용의자가 될 박춘풍이 눈에 띄는 곳에 시신을 유기한 의혹은 작은 의혹이 아닙니다. 검찰과 경찰의 수사결과에 이 의혹을 풀어주는 내용이 포함되어 있습니다.

“검찰과 경찰의 수사 결과 박은 시신이 담긴 비닐봉지를 등산로에서 5ｍ가량 떨어진 수풀 너머 땅속 70㎝가량 아래에 '불상의(구체적으로 무엇인지 알 수 없는) 도구'를 이용해 파묻고 그 위를 나뭇가지 등으로 덮어놓은 것으로 조사됐다.(연합뉴스 2015. 1. 7.)”

애초에는 시신이 매립되어 있었다는 것입니다. 이후 산짐승에 의해 파헤쳐진 후 등산로로 굴러 떨어져 범행이 드러났다고 합니다. 이러한 수사결과는 의혹을 해소하기는커녕 다른 의혹을 불러옵니다. 의문을 정리하면 다음과 같습니다.

의문 1. 팔달산은 그리 큰 산이 아닙니다. 기껏해야 고양이 정도가 살뿐 멧돼지가 살만한 산도 못 됩니다. 검경 수사에서 말한 산짐승은 무엇을 가정하고 말한 것인지 의문입니다.

의문 2. 산짐승에 의해 매립돼 있던 시신이 파헤쳤다고 하더라도 의혹은 여전합니다. 비닐봉투에 담긴 시신조각을 야생동물이 파헤치는 광경을 상상해보면 바로 알 수 있습니다. 동물이 흙을 파헤치는 것은 유물을 발굴하는 전문가가 솔을 들고 흙을 쓸어내는 것과는 다릅니다. 고양이나 멧돼지가 땅을 파헤친다면 흙속에 묻힌 비닐이 먼저 나타날 것입니다. 시신조각을 파내기 위해 발톱으로 할퀴거나 이로 물어 빼내려했을 것입니다. 그렇다면 비닐이 찢기고 사체가 드러났을 것입니다. 그런데 발견 당시 시신조각을 담은 비닐은 그런 특징이 없었습니다. 산짐승은 어떻게 비닐을 훼손하지 않은 체 시신조각을 담은 비닐봉투를 파냈을까 하는 의문이 생깁니다.

의문 3. 상반신 시신조각의 발견자 임모씨는 발아래로 굴러 떨어지는 비닐봉투를 발견한 게 아닙니다. 그리고 수사결과에 따르면 박춘풍이 시신을 유기한 날은 11월 27~28일입니다. 그렇다면 산짐승은 상반신 시신조각을 파헤친 후 왜 먹지 않았을까요?

시신조각을 담은 비닐봉투는 현재까지 11개가 발견되었습니다. 수사결과에 따르면 그중 2개의 비닐봉투에 담긴 상반신 시신조각과 오른쪽 다리는 팔달산에 매립된 상태로 유기되었습니다. 그러나 나머지 9개의 시신토막을 담은 비닐봉투는 매립되지 않은 채 발견됐습니다. 특히 수원천변에서 발견된 시신조각을 담은 6개의 비닐봉투는 인적이 많은 산책로 옆 나무 사이에 걸쳐있었습니다. 결국 수사결과는 첫 번째 의혹을 풀어주지 못합니다. 박춘풍은 왜 치밀하고 계획적으로 ‘나 잡아가세요.’ 했을까 라는 첫 번째 의혹은 여전합니다.

3. 소금처럼 썩지 않는 육신

세 번째 의혹과 관련된 수사결과를 간략히 정리하면 다음과 같습니다.

11월 26일 박춘풍은 조선족 김씨를 살해한 후 11월 27일과 28일 이틀에 걸쳐 시신을 훼손하여 유기를 마칩니다.

12월 4일 등산객 임모씨가 최초로 얼어있는 상태의 상반신 시신조각을 발견한 후 경찰에 신고합니다.

12월 11일 수원천변에서 살점과 장기 일부가 경찰 수색으로 발견됩니다.(6개의 비닐봉투에 담긴 살점과 장기 그리고 여성용 팬티가 발견됩니다)

12월 11일 밤 11시 30분경 용의자 박춘풍이 체포됩니다.

의문 1. 시신이 최초로 발견된 날은 1월 4일입니다. 김씨를 살해한 날부터 열흘이 지난 이후입니다. 최초로 발견된 시신에는 부패의 흔적이 없습니다. 그래서 경찰은 국과수에 인위적 냉동여부를 판단해 달라고 요구합니다. 훼손된 사체는 부패가 빠른 것으로 알고 있습니다. 가끔 물가에서 죽은 고기를 보는데 훼손된 부위는 심하게 부패된 것을 본 적이 있습니다. 한국을 떠들썩하게 한 세월호 참사로 체포영장이 발부됐던 유병언은 일주인만에 반백골이 되어 나타났습니다. 이때 한국의 많은 네티즌들은 ‘반백골 상태의 시신은 유병언의 시신이다.’란 국립과학수사연구소의 발표를 조작이라고 흥분하기도 했습니다. 그런데 수원의 팔달산에서 발견된 상반신 시신조각은 훼손된 상태임에도 열흘이 지나도록 부패하지 않았습니다.

의문 2. 12월 11일 습기가 많은 수원천변에서 발견된 살점과 장기 일부는 더욱 의문입니다. 수사결과에 따르면 살점과 장기가 발견된 날은 살해된 지 17일이 지난 이후입니다. 아무리 겨울이라지만 낮에는 해가 뜨는데 살점과 장기가 17일 동안 부패하지 않았다는 것은 큰 의문입니다.

의문 3. 수원천변의 살점과 장기는 수사결과를 따를 때 14일 동안 노출되어 있었습니다. 그런데 발견되지 않고 있다가 12월 11일에서 발견됩니다. 수원천변에는 새들이 있습니다. 그리고 겨울철이지만 벌레들도 있습니다. 14일 동안 노출된 살점과 장기가 새들의 먹이가 되지 않고 보존되는 것은 이상합니다. 당연히 새들이 달려들어 먹이를 다투는 것이 자연스럽습니다. 새들이 달려들어 먹이를 다툰다면 사람에 의해 발견되었을 것입니다. 그러므로 발견이 되지 않은 것도 의문이고, 새들이 포식활동을 하지 않은 것도 이상합니다.

11월 26일 살해되고 늦어도 11월 28일 훼손된 후 유기된 시신조각이 마치 냉동고에 보관된 것처럼 부패하지도 않고 야생동물들에 의해 추가 훼손되지도 않았다는 것은 시신조각이 소금처럼 부패하지 않는 특별한 경우가 아니라면 의혹이 아닐 수 없습니다. 냉동보관 및 유기일시에 대한 경찰수사결과는 재검토되어야 합니다. 참고로 박춘풍은 새로 얻은 교동 원룸 화장실에서 시신을 훼손했다고 합니다. 언론보도에 따르면 그 원룸에는 냉장고를 포함한 살림살이가 없었다고 전해집니다. 박춘풍이 상반신 시신조각의 살해범인지 재검토가 필요합니다. 아니면 시신훼손 장소와 유기일시에 대한 보완수사가 필요합니다.

4. 스텔스 기능을 갖춘 택시와 투명인간 조력자

2014. 12. 13. 체포된 박춘풍의 진술에 따라 경찰은 화성시 봉담읍 야산을 수색하여 머리와 왼쪽 팔 등을 발견하고, 상반신 시신조각이 발견된 팔달산에서 매립된 오른쪽 다리 발견합니다. 화성시 봉담읍 야산에서 발견된 시신조각에 대하여는 많은 언론이 의혹을 제기했습니다. 정리하면 아래와 같습니다.

의문 1. 시신을 훼손한 수원시 팔달구 교동의 원룸에서 화성 봉담읍 야산까지의 거리는 5.2㎞ 이상입니다. 자동차는커녕 운전면허도 없는 박춘풍이 어떻게 시신을 옮겼는지 의문입니다.

의문 2. 이 의혹에 대하여 박춘풍은 27일과 28일 두 차례에 걸쳐 택시를 이용해 시신을 옮겼다고 진술합니다. 범인이 토막 낸 시신을 들고 택시를 이용해 야산 앞에 하차하는 상황을 상상해 보면 이 자체가 하나의 의혹입니다. 여러분 같으면 그렇게 하겠습니까? 시신조각에서 냄새가 나고 따라서 발각의 위험도 높습니다.

의문 3. 택시를 이용했다는 진술만 있고 이를 뒷받침하는 증거는 없습니다. 박춘풍을 태웠다는 택시는 수사에도 불구하고 나타나지 않았고, 차량용 블랙박스나 택시가 찍힌 CCTV영상도 없습니다. 이 사건은 수원시가 들썩일 정도로 알려진 사건이고 박춘풍의 얼굴까지 언론에 공개됐습니다. 그런데 두 차례 왕복하는 동안 이용했을 4대의 택시 중 하나의 택시도 나타나지 않았습니다. 만일 돌아올 때 택시를 이용했다면 택시를 부른 통화내역이 남아야 합니다. 택시를 부른 통화내역도 없고 박춘풍이 탔다는 4대의 택시 중 한 대도 나타나지 않았다는 것은 의문입니다.

의문 4. 12월 13일 경찰은 팔달산에서 50㎝정도 매립된 오른쪽 다리를 발견했습니다. 팔달산은 경찰이 3~4개 중대병력을 동원에 3~4일 동안 집중 수색한 곳입니다. 당연히 매립을 염두에 두고 땅을 찔러가면서 수색한 곳입니다. 게다가 수색견 3~4마리까지 동원해 수색한 곳입니다. 그런데 시신조각 최초 발견 지점으로부터 360m 떨어진 곳에서 우측 다리가 발견됐습니다. 발견하지 못할 수도 있지만 훈련받은 수색견이 못 찾은 것은 다소 의문입니다. 이 의문은 유기일시(11월 27~28일)에 대한 의문으로 이어집니다.

의문 5. 다리를 50㎝가량 매립하기 위해서는 얼어붙은 땅을 60~70㎝가량 파야합니다. 겨울에 땅을 파본 적이 없어 추측이지만 삽으로도 수월하게 할 수 있는 작업이 아닐 것입니다. 그런데 삽이나 곡괭이처럼 큰 도구가 발견되지 않았습니다. 검경의 발표에 따르면 불상의 도구로 매립했다고 합니다. 발견되지 않은 정도가 아니라 어떤 도구인지도 특정하지 못했습니다. 박춘풍은 맨손으로 팠다고 진술했지만 맨손으로 얼어있는 땅을 다리를 묶을 정도의 폭으로 깊이 60~70㎝를 팔 수 있는 사람은 없습니다.

의문 6. 시신조각의 유기방식이 어울리지 않는 조합이라는 점이 가장 큰 의문입니다. 검경 수사결과를 따를 경우 박춘풍은 팔달산에 상반신 시신조각과 오른쪽 다리를 매립했습니다. 수원천변에는 장기와 살점을 널어놓았습니다. 그리고 택시를 타고 먼 화성시 봉담읍 야산에 머리와 왼쪽 팔 등 시신조각 일부를 유기했습니다. 시신을 매립한 행위는 범행 자체가 드러나지 않기를 바라는 행위입니다. 시신조각을 분산해 유기한 행위는 시신의 일부가 발견되더라도 나머지 시신조각이 발견되지 않으면 혐의입증을 어렵게 하는 행위입니다. 검경의 발표에 따르면 박춘풍은 발각의 위험을 무릅쓰고 택시를 타고 거리가 먼 화성시 봉담읍 야산에 시신조각의 일부를 유기했습니다. 그런데 자신의 거주지 주변인 수원천변에 시신조각의 일부를 전시했습니다. 이건 도저히 이해가 되지 않는 상황입니다. 팔달산에 매립하고 화성시 봉담읍에 유기한 후 갑자기 귀찮아서 수원천변에 전시한 것일까요? 귀찮아도 봉지를 묶어 쓰레기장에 내다버릴 수도 있는데(발견되지 않은 시신조각에 대한 진술처럼) 인적이 많은 수원천변에 전시를 했다는 것은 이해가 가지 않습니다. 마치 발견되기를 기대한 행위로 보입니다. 시신조각을 유기한 각 형태는 어울리지 않는 조합입니다. 이 사건 시신조각의 유기 형태는 마치 이가 맞지 않는 레고처럼 조립할 수 없는 조각들로 구성되어 있습니다. 이는 결코 작은 의혹이 아닙니다.

박춘풍의 시신조각 유기를 뒷받침할 증거가 없습니다. 박춘풍이 시신의 유기범인지 검토가 필요합니다. 독립된 유기범 또는 유기의 공범이 존재합니다. 또 시신조각의 유기형태는 결코 조합될 수 없어 보입니다. 그렇다면 각 유기형태마다 별도의 유기목적이 밝혀져야 합니다. 그리고 박춘풍과 밝혀진 각각의 유기목적들의 관계가 검토되어야 합니다.

5. 48세의 사춘기 지난 여성

상반신 시신조각에 대한 국립과학수사연구소(이하 간단히 ‘국과수’라 합니다)의 감식결과와 수사결과를 비교대조해보겠습니다.(국과수의 감식결과를 구하지 못해 언론 보도 내용을 사용하였습니다. 현재 국과수에 정보공개 청구를 해놓은 상태입니다)

보도된 국과수의 정밀감식결과를 정리하면 다음과 같습니다.

2014. 12. 4. 수원 팔달산에서 최초 발견된 상반신 시신조각

(12. 10. 감식결과, A4용지 7쪽 분량의 시신 정밀 부검결과. 가장 신뢰할만한 부검결과입니다)

1. 혈액형은 A형, 성별은 여성(시신조각의 근육조직과 뼈에서 여성의 DNA가 검출)

2. 연령은 사춘기를 지난 시기.(신장 사구체 경화, 미세 동맥 경화로 봐서는 사춘기 이전 연령으로 보기는 어려움)

3. 사인은 불명이나 외인사(자살, 사고사, 타살)로 확인.

4. 사망 추정 시기는 냉장 또는 냉동 여부에 대한 판단을 하지 않음으로써 미확인.

5. 시신은 사망 후 훼손. (시신에서 생활반응(살아 있을 때의 흔적. 피멍 등)이 없음)

6. 상반신 시신조각은 팔, 다리, 머리가 없는 몸통으로 칼 등 예기에 의해 분리된 것으로 감식됨.

7. 특징은 시신의 가슴 쪽은 근육과 지방 등은 그대로 있지만 피부 일부가 훼손됐고, 오른쪽 등 부위는 뼈가 보일 정도로 살점이 벗겨진 것으로 확인.

의문 1. 최초 발견 시신조각은 사춘기를 지난 여성의 갈비뼈를 포함한 상체 일부로 감식되었습니다. 신장 사구체 경화, 미세 동맥 경화 정도로 판단한 것입니다. 감식결과가 나오기 이전 국과수는 30세 이하의 여성의 상반신으로 보인다는 잠정결과를 구두로 통보하기도 했습니다.  JTBC(한국의 언론사)는 경찰이 10대 여성 미귀가자를 집중 탐문한다는 것을 근거로 10대 여성으로 추정했습니다. 그리고 감식결과도 사춘기 이전이냐 사춘기 이후냐를 판별 기준으로 하고 있습니다. 그런데 박춘풍에 의해 살해된 김모씨는 48세입니다. 48세면 곧 갱년기를 맞이하거나 갱년기에 막 들어설 나이입니다. 우리나라 국과수가 갱년기에 여성과 사춘기를 갓 지난 여성을 판별해내지 못한다고 믿을 수 없습니다. 사춘기를 지난 여성의 신장 사구체 경화 및 미세 동맥 경화와 48세 김씨의 신장 사구체 경화 및 미세동맥 경화 사이에는 건널 수 없는 골이 있다고 판단됩니다. 갑자기 48세의 사춘기가 지난 여성이 피해자로 확정된 것은 의문입니다.

의문 2. 사망 추정시기 판단에 결정적인 냉장 또는 냉동 여부에 대한 판단을 하지 않은 이유가 의문입니다. 사망 추정 시기는 시신조각의 DNA과 대조할 실종자의 범위를 결정하는 등 수사에 중요한 내용입니다. 그런데 가능하다고 판단하고 당연히 결과가 나오길 기대한 냉장, 냉동 여부에 대한 판단이 없습니다. 수사결과에 따르면 박춘풍은 새로 얻은 교동 원룸에서 시신을 훼손했다고 합니다. 그리고 교동 원룸에는 냉장고가 없습니다. 인위적 냉동여부는 박춘풍의 혐의입증 또는 시신훼손의 장소와 밀접한 연관이 있으나 판단이 없습니다.

의문 3. 감식결과는 시신에 생활반응이 없다는 점을 근거로 시신은 사망 후 훼손되었다고 판정했습니다. 이 점에 의문은 없습니다. 그러나 그것이 가슴부위를 포함하는 것인지 밝히지 않았습니다.

12. 9. JTBC 보도 중 일부입니다.

“취재 결과 갈비뼈가 훼손된 부분이 예리하지 않은 흉기에 의한 가능성이 있는 것으로 전해졌습니다. 뼈의 표면이 매끄럽지 않다는 겁니다. 경찰은 기술적인 살인보다는 우발적일 가능성에 무게를 두고 있습니다. 흉기인지 강한 타격에 의한 훼손인지는 명확히 확인하기 어려운 상황으로 알려졌습니다.”

여성의 상징인 가슴부위가 뼈가 부서질 정도로 훼손됐다는 것은 범죄의 성격을 파악할 수 있는 중요한 내용입니다. 실제로 이를 토대로 범죄전문학자인 이수정 교수는 가학성성도착증 환자의 범행으로 추정했습니다. 그런데 가슴부위에 생활반응이 있었는지 밝히지 않았습니다. 사건의 성격을 파악할 수 있는 중요한 요소인 가슴 부위 훼손에 대한 소견이 없는 것은 의문입니다. 수사결과에 따르면 박춘풍은 중국동포 조선족 김씨의 목을 졸라 살해했다고 합니다. 박춘풍의 범행과 가슴 부위 훼손은 아무런 연관성이 없어 보입니다.

위 의문 세 가지는 수원 토막시신 사건을 이해하는 주요한 단서입니다. 그런데 12월 11일 박춘풍이 용의자로 체포된 후 슬그머니 사건에서 사라집니다. 48세의 사춘기 지난 여성은 어울리지 않습니다. 그리고 박춘풍의 수사결과는 훼손된 가슴을 설명할 수 없습니다. 피해자가 한 명인지 검토가 필요합니다.

6. 10대의 DNA, 50대의 DNA, 80대의 DNA

12. 11. 수원천변에서 발견된 시신조각과 12. 13. 용의자 박춘풍 체포 이후 발견된 시신조각에 대한 감식결과 및 기타 국과수 감식결과를 살펴보겠습니다. 내용을 살펴볼 때 피해자가 중국국적 ‘조선족 김씨’로 특정되기 이전과 이후로 나누어 살펴보기 바랍니다.

2014. 12. 11. 수원천변에서 발견된 시신조각(장기 및 살점, 여성용 팬티)

(12. 12. 감식결과)

1. 최초 발견 ‘상반신 시신조각의 DNA’와 일치한다.

어떤 장기이고 살점이 어떤 상태인지 보도 없음.

2. 여성용 속옷에 대한 감식결과 보도 내용 없음.

3. 비닐 봉투가 동일재질인지 여부 보도 없음.

4. 경찰은 국과수에 정액이나 타액 등을 감식의뢰 했으나 보도 내용 없음.

2014. 12. 12. 용의자 박춘풍의 새 원룸(수원시 팔달구 교동)에서 발견된 혈흔.

‘상반신 시신조각 DNA’와 일치(피해자 김씨의 DNA와 동일이란 기사 있음. 용어 혼재)

2014. 12. 13. 수원 팔달산 및 화성시 봉담읍 야산에서 발견된 시신조각(머리, 왼쪽 팔, 매립된 오른쪽 다리 등)

1. 장기 대부분과 한쪽 팔은 ‘피해여성’ DNA와 일치한 것으로 확인됨.

2. 나머지 시신도 대부분 수습됐지만 아직 DNA 검사 결과가 나오지 않은 상태여서 언론에 공표할 수 없음.

3. ‘피해자’와 동일한 지문이 확인.

4. 다른 부위의 DNA도 동일인 것으로 확인.

5. ‘피해자’ 목 부위에서 졸린 흔적이 발견.

위의 의문을 포함하여 지금까지 다뤘던 모든 의문은 12. 11. 박춘풍이 유력한 용의자로 체포되면서 완전히 묻혀 버립니다. 의혹을 묻어버린 요소는 첫째, 12. 12. 박춘풍의 새로 얻은 원룸(수원시 팔달수 교동)에서 발견된 혈흔이 피해자의 DNA와 일치했다는 경찰수사발표. 둘째, 12. 13. 박춘풍의 자백에 따라 수색한 화성시 봉담읍 야산과 수원시 팔달산에서 시신조각들이 발견됐다는 경찰수사발표. 셋째, 박춘봉 체포 이후 발견된 시신조각의 DNA가 모두 피해자의 DNA와 일치한다는 경찰수사발표. 넷째, 시신조각에서 피해자의 지문이 채취되었다는 경찰수사발표입니다. 이러한 경찰수사발표로 수원 토막시신 사건은 중국국적 조선족 박춘풍이 중국국적 조선족 김씨를 목 졸라 살해한 후 시신을 훼손해 유기한 사건이 되었습니다. ‘범인은 박춘풍이다.’란 수사결과를 증명하는 위 네 가지 요소에 의혹이 끼어들 여지가 있는지 살펴보고자 합니다.

의문 1. 우선 DNA와 관련된 의문을 살펴보겠습니다. 12월 11일 밤 박춘풍이 체포된 후 경찰수사발표에 사용되는 용어에 미묘한 변화가 생깁니다. 경찰수사발표에 피해자가 조선족 김씨로 특정된다는 것입니다. 당시에 박춘풍은 용의자에 지나지 않은 상태인데 그랬습니다.

그리고 DNA가 하나 더 등장합니다. 바로 조선족 ‘김씨 어머니의 DNA’라고 제출된 DNA입니다.(실종신고를 받은 파출소 경찰이 12. 9. 제공받았다고 합니다) 이해를 돕기 위해 수원 팔달산에서 발견된 상반신 시신조각의 혈액형이 A형이니 상반신 시신조각의 주인을 ‘A양’이라고 합시다. 12. 4. 발견된 상반신 시신조각에서 추출한 ‘A양의 DNA’가 존재하고 12. 9. 제공된 조선족 ‘김씨 어머니의 DNA’가 존재하는 상황이 된 것입니다.

우리는 ‘A양’과 ‘조선족 김씨’가 동일인이라고 생각하기 때문에 ‘A양의 DNA’와 조선족 ‘김씨의 DNA’가 동일하다고 생각합니다. 당연하지만 아닐 수도 있는 게 세상입니다.(여기까지 경찰도 국과수도 허위를 발표한 것은 하나도 없습니다. ‘A양’과 ‘조선족 김씨’가 동일인이 아니라면 우리가 오인한 것뿐입니다)

지금 저는 이 두 DNA가 다를 가능성이 있거나 제공된 DNA가 조선족 ‘김씨 어머니의 DNA’가 아닐 수 있다는 의혹을 제기하려 합니다. 이런 의혹을 뒷받침하는 근거가 있느냐? 있습니다. 그것도 자그마치 세 개나 있습니다.

하나. ‘김씨 어머니의 DNA’ 출처가 모호합니다. 한 파출소(왜 구체적인 공식명칭을 사용하지 않았는지 궁금합니다)에서 12월 8일 밤 11시 반경에 김씨가 출근도 하지 않고 연락도 되지 않는다는 신고를 접수합니다. 그리고 다음날인 9일 경찰은 김씨의 통신자료를 확보하는 한편 ‘신고자 DNA’를 채취합니다. 그러나 신고인이 ‘김씨 어머니’라는 기사가 있고 ‘김씨 언니’라는 기사가 있습니다. 신고자가 김씨 어머니라면 문제가 없습니다. 그런데 신고자가 김씨의 언니라는 기사가 더 구체적입니다. “동생이 출근하지도 않고 연락도 되지 않는다.”는 내용이 있기 때문입니다. 그런데 ‘신고자의 DNA’를 채취했다고 합니다. DNA제공자가 50대냐 80대냐 하는 것은 중요한 의미가 있습니다. ‘A양의 어머니’는 ‘김씨의 언니’(51세) 또래이지만 ‘김씨의 어머니’(83세)와는 한 세대의 차이가 나기 때문입니다. 만일 채취되거나 제공된 DNA에 문제가 있다면 모든 것이 미궁에 빠집니다.

둘. 경찰이 추정한 피해자 조선족 김씨(박춘풍의 동거녀)가 12. 8. 실종신고가 접수된 조선족 김씨임이 확인된 시점이 모호합니다. 위에서 언급한 바와 같이 ‘김씨 어머니의 DNA’는 12. 9. 채취되어 국과수에 감식 의뢰한 상태입니다. 다른 미귀가자의 DNA처럼 대조작업을 위한 것입니다. 그런데 12. 12. 오전까지 경찰은 체포한 용의자의 신원을 밝히지 못합니다. 단지 조선족 박씨(추정내용)를 용의자로, 조선족 김씨(추정내용)를 피해자로 특정했다고 발표했습니다. 12. 12. 오전까지 경찰이 추정한 피해자 김씨는 12. 9. DNA를 채취한 조선족 김씨로 확인되지 않았습니다. (12. 12. 11시 50분경 용의자 박씨의 새로 얻은 교동 원룸에서 발견된 혈흔 및 지방세포의 DNA가 시신조각의 DNA와 일치한다는 국과수 감식결과를 근거로 경찰은 용의자 박씨를 피의자로 전환합니다. 이때까지 조선족 김씨는 추정된 피해자였습니다)

셋. 12. 11. 밤 11시 30분경 용의자 박씨(당시는 가명)를 체포한 경찰은 바로 다음날인 12. 12. 오후 2시 브리핑을 계획했습니다. 그런데 이 브리핑이 무기한 연기됩니다. 이유는 용의자 박씨가 횡설수설하고 묵비권을 행사하기 때문이라고 전해집니다. 경찰은 용의자 박씨를 체포하고 브리핑을 계획한 후 자백이 없다는 이유로 브리핑을 무기한 연기한 것입니다. 이건 큰 의미가 있습니다. 경찰은 용의자 박씨의 신원도 확인하지 못하고 새로 얻은 원룸에서 발견된 혈흔의 감식결과도 나오지 않은 상태에서 브리핑을 계획합니다. 경찰이 물증이나 확실한 정황증거도 확보하지 못한 상태에서 조선족 한명을 용의자로 체포한 후 브리핑을 계획했다는 건 간과할 수 없는 점입니다. 물증이랄 만한 혈흔의 DNA가 12. 12. 11시 50분경 감식되었기 때문에 브리핑 계획 당시는 물증이 없다고 볼 수 있는 상황이었습니다. 한편 브리핑을 연기할 당시는 조만간 감식결과가 나올 상황이었습니다.(실제로 11시 50분 감식결과가 전달되었습니다) 그런데 자백이 없다는 이유로 브리핑은 무기한 연기됩니다.

(참고로 박춘풍의 자백이 사건을 명확하게 하는 부분은 없습니다. 박춘풍의 자백은 사건을 명확하게 하기는커녕 의혹만 불러옵니다. 수원 토막시신 사건과 박춘풍을 연결하는 요소는 위의 네 가지 요소가 전부입니다)

의혹을 정리하면 다음과 같습니다.

첫째, 제공된 ‘김씨 어머니의 DNA’는 조선족 ‘김씨 어머니(83세)의 DNA’인가? 제공된 DNA가 80대가 아니라 50대의 DNA(A양 어머니의 DNA)라면 박춘풍이 범인이란 수사결과는 의미가 사라집니다.

둘째, 조선족 ’김씨 어머니(83세)의 DNA’가 맞는다면 ‘A양의 DNA’와 모녀관계인가? 모녀 관계가 아니라면 피해자는 둘이 됩니다. ‘조선족 김씨’와 ‘A양’

셋째, 신원을 확인할 수 있는 머리와 지문이 있는 왼쪽 팔은 ‘김씨 어머니 DNA’와 대조하였는가, ‘A양의 DNA’와 대조하였는가? ‘A양의 DNA’와 대조하였다면 문제가 없지만 ‘김씨 어머니의 DNA’와 대조하였다면 위의 두 번째 질문으로 되돌려집니다.

제공된 DNA가 조선족 김씨 어머니(83세)의 DNA이고 ‘A양의 DNA’와 모녀관계라면 피해자는 조선족 김씨가 맞습니다. 그러나 그렇지 않은 경우는 ‘A양’의 살해범은 따로 존재합니다.

이런 의혹이 끼어들 수 있는 상황에서는 박춘풍의 자백이 없다는 이유로 브리핑을 무기한 연기한 경찰의 행위는 가벼워 보이지 않습니다. 위에서 거론한 세 가지 즉 신고자의 DNA(50대의 DNA인지, 80대의 DNA인지 불명확한 DNA), 피해자의 신원 확정, 박춘풍의 교동 원룸에서 발견된 혈흔의 DNA는 아직 맞춰지지 않은 퍼즐입니다. 위 세 가지 퍼즐을 맞추는 작업은 박춘풍의 범행 시인과 무관한 일입니다. 그러나 경찰은 박춘풍의 범행시인이 없다는 이유로 브리핑을 무기한 연기합니다. 혈흔의 DNA분석결과를 앞 둔 상황에서 경찰은 왜 박춘풍의 자백이 필요했는가 하는 의문이 듭니다. 그리고 박춘풍이 범행을 시인하자 이 세 가지 퍼즐은 하나로 맞춰집니다.

의문 2. 지문과 관련한 의혹에 대해 살펴보겠습니다. 박춘풍이 범행을 시인한 이후인 12월 13일 왼쪽 팔이 발견되고 ‘피해자의 지문’이 채취됩니다. 그런데 이날 경찰의 발표가 아주 미묘한 부분에서 미묘한 내용을 담고 있습니다. ‘나머지 시신도 대부분 수습됐지만 아직 DNA 검사 결과가 나오지 않은 상태여서 언론에 공표할 수 없음.’이란 내용입니다. 지문의 일치를 발표한 수사결과 발표가 DNA 검사 결과가 나오지 않은 상태에서 발표되었다는 사실은 아주 묘한 느낌을 줍니다.

지문 자체와 관련하여 의혹이 끼어들 여지가 있는지 살펴보겠습니다. 경찰이 말한 피해자의 지문이란 ‘A양’의 신원은 확인되지 않았으므로 조선족 김씨의 지문일 것입니다. 그런데 중국동포 조선족 김씨는 한국에서 태어나 한국에서 주민등록을 한 사람이 아닙니다. 중국동포가 한국에 입국할 때 모든 지문을 채취하는지 궁금합니다. 한국경제TV 기사에 이 사건 발생 이후 조선족 입국 시 지문채취를 요구하는 목소리가 있다는 보도가 있습니다. 이 기사를 통해 입국한 조선족의 지문을 채취해 관리하지 않음을 알 수 있습니다. 그렇다면 지문이 일치한다는 경찰발표는 무슨 의미인지 불명확합니다. 대조할 지문이 없는데 어떻게 지문의 일치를 말할 수 있는지 의혹이 아닐 수 없습니다.

(만일 A양이 주민등록증 발급 이전의 미성년자라면 지문을 확인할 수 없을 것입니다. 그러나 A양이 주민등록증을 발급받았다면 지문이 등재되어 있을 것입니다. 만일 A양이 조선족 김씨가 아니고 A양이 주민등록증을 발급받았다면 전국 등록 지문 중에 동일 지문이 있을 것입니다)

우리는 확실한 물증이 존재하는 이 사건에서 아무리 앞뒤가 맞지 않더라도 의혹은 의혹에 머문다고 생각합니다. 확실한 물증 앞의 의혹은 힘을 잃습니다. 그러나 수원 토막시신 사건은 물증보다 의혹의 크기가 작다고 말할 수 없는 사건입니다. 위에서 살펴본 바와 같이 가해자와 피해자를 결정한 물증 사이에 의혹이 끼어든다면 의혹은 사라질 수 있는 것이 아닙니다.(박춘풍의 유기장소 진술은 진술관련 의혹을 정리하는 곳에서 살펴보겠습니다)

7. 사라진 여성

발견된 시신조각에 대하여 살펴보았으므로 이제 발견되지 않는 시신조각을 살펴보겠습니다. 이 의혹은 핵심적입니다. 사건의 성격을 파악할 수 있기 때문입니다.

2015. 1. 7. 수원지방검찰청 <수원 팔달산 토막살인범 박춘풍 구속 기소> 보도자료를 살펴보면,

“경찰에서 머리, 왼팔, 오른다리, 흉곽 및 신장 등 장기 일부를 수습하였고, 검찰 송치 후 팔달산 등을 재수색하고 청소업체 등을 탐문 수사하였으나 사체 일부분(골반, 오른쪽 팔, 왼쪽 다리 및 장기 일부)은 수습하지 못함”

이라고 사체 수습 상황을 정리하고 있습니다.

‘시신조각이 전부 수습되지 않았다’는 것은 그 자체 의혹입니다. 그것도 매우 강력한 의혹입니다.

의문 1. 박춘풍은 범행을 시인했습니다. 그리고 박춘풍이 진술한 사체유기 장소인 화성시 봉담읍(머리와 왼쪽 팔) 및 팔달산(매립된 오른쪽 다리)에서 시신조각이 발견됐습니다. 이미 박춘풍의 자백에 따라 시신조각의 일부가 추가 발견되었다면 박춘풍은 더 이상 시신조각을 숨겨 얻을 이익이 없습니다. 발견되지 않은 시신조각이 있다는 사실은 공분을 불러 오히려 불리할 수 있습니다. 그런데 시신조각이 모두 발견되지 않고 있습니다. 박춘풍은 생활쓰레기장에 유기했다고 진술합니다. 그러나 청소업체 탐문 수사에서 단서조차 발견되지 않았습니다. 박춘풍은 검은 비닐봉투에 시신조각을 담아 유기했습니다. 박춘풍의 새로 얻은 교동 원룸을 보도한 기사에 쓰레기봉투의 얘기는 없습니다. 앞서 발견된 시신조각의 경우 비닐봉투를 묶은 사례가 없으므로 검은 비닐 봉투에 다리, 팔, 골반이 보이도록 담아 쓰레기장에 놓았다면 수거해 가지 않았을 것이고 발견되었을 것입니다.(한국은 이런 경우 쓰레기를 수거해 가지 않는 경우가 대부분입니다) 그런데 탐문수사에도 불구하고 시신조각이 발견되지 않았습니다. 시신조각의 일부가 발견되지 않은 것은 그 자체가 크나큰 의혹입니다.

의문 2. 이 사건이 발생했을 당시 이 사건이 장기밀매나 인육캡슐 제조를 위한 살인가능성이 제기되었습니다. 경찰은 두 가능성을 희박하게 보았습니다. 시신의 일부가 발견되지 않았으므로 이 가능성은 이제 검토되어야 합니다. 첫째 장기밀매는 가능성은 희박합니다. 우선 흉골의 절개가 없고 신장과 황색의 장기 등 장기 일부가 발견되었기 때문입니다.

둘째 인육캡슐의 가능성을 살펴보면 팔달산에서 발견된 상반신 시신조각이 갈비뼈가 드러날 정도로 살점을 도려냈다는 점 그리고 수원천변에서 살점과 장기가 발견되었다는 점 때문에 가능성이 없다고 할 수 없습니다. 그렇다면 나머지 부분은 인육캡슐 제조에 사용되었다고 보아야 하는가? 인육캡슐에 대한 정보가 부족해 정확히 판단할 수 없지만 가능성이 적어 보입니다. 인육캡슐 제작에 뼈가 포함된다면 살을 도려낼 필요가 없습니다. 그런데 살점을 도려냈습니다. 반대로 인육캡슐에 뼈가 포함되지 않는다면 다리, 팔, 골반의 뼈가 발견되어야 합니다. 그런데 발견되지 않았습니다. 그러므로 인육캡슐 제작을 위한 살인의 가능성은 낮습니다. 그리고 이 두 가지 경우는 박춘풍과 조선족 김씨가 가해자와 피해자라면 두 사람의 관계를 고려할 때 어울리지 않는 살해목적입니다.

의문 3. 가장 중요한 의혹입니다. 장기적출도 시신훼손의 이유가 아니고 인육캡슐 제조도 시신훼손의 이유가 아니라면 왜 시신을 훼손했는가 하는 의문입니다. 박춘풍은 범행이 발각될 게 두려워서 그랬다고 진술합니다. 인정할 수 없습니다. 시신을 전시하듯 유기했기 때문입니다. 이 사건이 발생한 후 범죄전문학자인 이수정 교수 등은 가학성성도착증환자의 범행가능성을 제시했습니다. 그런데 발견되지 않은 신체의 부분을 살펴보면 이 가능성이 범행동기 및 시신훼손 이유에 부합합니다. 시신은 여성이 사라졌습니다. 가슴은 도려내졌고 골반이 발견되지 않았습니다. 여성의 상징인 가슴과 골반(성기와 자궁 포함)이 사라졌습니다. 왜 사체에서 여성을 제거했을까요? 체액이 남을 수 있는 부분들이기 때문입니다. 가학성성도착증환자에 의한 범행이라면 체액이 남은 여성 부분은 철저히 감추려 했을 것입니다.

이제 박춘풍이 가학성성도착증환자인지 살펴보아야 합니다. 박춘풍은 한국에서 김씨 이외에 3명의 여성을 더 사귀었다고 합니다. 경찰은 이 세 명의 여성 모두가 생존해 있다고 밝혔습니다. 즉 세 명의 여성을 탐문했다는 것입니다. 그런데 가학성에 대한 보도는 전혀 없습니다. 1년 동안 네 명의 여자와 사귀며 가학성을 한 번도 드러내지 않았다면 박춘풍을 가학성성도착증환자로 보기엔 무리가 있습니다.

사체 중 여성의 상징들이 사라졌다는 것은 큰 의혹을 불러일으킵니다. 그리고 여성의 상징이 사라지고 지금까지 발견되지 않았다는 것은 이 사건의 성격을 밝혀줍니다. 가학성성도착증환자에 의한 우발적 범행(훼손된 가슴에 대한 이수정교수의 분석입니다)이라는 것입니다.

12. 8. 수원서부경찰서를 방문해서 이 사건이 가학성성도착증환자에 의한 우발적 살인가능성과 더불어 변태성욕자를 위한 매춘조직의 매춘과정에서 발생한 사건 가능성을 제시했습니다. 또한 가학성성도착증환자를 위한 가학성포르노제작을 위한 살인 가능성 또는 제작 과정에서의 우발적 살인 가능성도 제시했습니다. 다른 나라에서 발생하는 일이 우리나라에서는 발생하지 않는다는 생각은 편견입니다. 그리고 그런 사업을 행하는 조직에 의해 분업적 시신 훼손 및 유기 가능성을 제시했습니다.

만일 이 가설이 사실일 경우 성행위와 관련되고 체액이 발견될 수 있는 질, 자궁, 직장, 가슴, 구강은 발견되지 않을 것이라고 말했습니다. 그리고 예상한 부분들이 발견되지 않고 있습니다. [발견되지 않을 것으로 예상한 신체 중 구강은 발견되었습니다.(머리발견) 그런데 이 머리가 ‘A양’의 머리인지 ‘조선족 김씨’의 머리인지는 확인할 수 없습니다. 또 구강이 발견되었다는 사실이 이 가설을 부정하는 것은 아닙니다.]

발견되지 않은 시신조각은 여성성과 관련되고 성행위와 관련되어 체액이 남을 수 있는 부분들입니다. 우연으로 간과하기 어려운 이러한 사실은 이 사건의 성격을 다시 살펴볼 필요성을 제기합니다. 다시 말해 의처증과 폭력성이 있는 박춘풍이 경제적 문제와 자신을 만나주지 않는다는 이유로 조선족 김씨를 계획적으로 살해 후 시신을 훼손해 유기했다는 범죄 개요는 다시 살펴보아야 합니다. 그리고 평균 이상의 지능과 경제적 이익을 추구하는 전과자(문서위조)인 박춘풍이 가학성성도착증환자인지 확인해 봐야 합니다. 왜냐하면 이수정 교수의 분석처럼 가학성성도착증환자에 의한 살인이라면 1회에 그칠 가능성은 거의 없기 때문입니다. 만일 박춘풍이 진범이라면 여죄가 상당할 것입니다. 만일 박춘풍이 제 예상과 같이 가학성성도착증환자와 거리가 먼 ‘이기에 밝은 합리적 인간형’이라면 박춘풍은 이 사건의 범인이 아닐 가능성이 매우 높습니다.

그래서 박춘풍이 가학성성도착증환자가 아니라거나 박춘풍에게 상당한 여죄가 발견되지 않는다면 이 사건은 재수사 또는 보완수사가 반드시 필요합니다.

소결-시신조각과 관련하여

의혹들을 합리적으로 이해하기 위한 가정을 세워보고, 각 가정들에 박춘풍을 대비해보면 박춘풍이 범인이 아닐 가능성이 보입니다.

첫 번째 의혹을 합리적으로 이해하는 방법은 범인이 비면식범이라고 생각하는 것입니다. (프로파일러의 견해입니다) 이 경우 박춘풍은 상반신 시신조각의 살해범이 아닙니다.

두 번째 의혹을 합리적으로 이해하는 방법은 검경의 수사가 부실하다는 것입니다. 이 때문에 박춘풍이 범인이 아닐 가능성이 존재합니다.

세 번째 의혹을 합리적으로 이해하는 방법은 12. 4. 발견된 상반신 시신조각은 12월 3~4일경에 유기되었고 12. 11. 발견된 시신조각은 12. 9~10일 유기되었다고 생각하는 것입니다. 이를 뒷받침하는 증거가 있습니다. 바로 팔달산에서 발견된 상반신 시신조각을 담은 비닐봉투와 수원천변에서 발견된 살점 및 장기를 담은 비닐봉투의 크기입니다. 수원천변에서 발견된 검은색 비닐봉지는 가로 40cm 세로 54cm 크기로, 팔달산에서 발견된 검은색 비닐봉지(가로 40cm, 세로 67cm)보다 세로 길이가 작습니다. 사람을 살해하고 시신을 조각내 담을 목적으로 비닐봉투를 구입하는데 폭은 같고 길이는 다른 봉투를 구입하는 사람은 없을 것입니다. 결국 처음 발견된 상반신 시신조각과 수원천변에서 발견된 시신조각은 다른 날, 다른 사람에 의해, 다른 곳에서 비닐봉투에 담긴 후 유기되었다고 판단하는 것이 합리적입니다. 유기일시가 가정과 같다면 시신이 부패하지 않았으므로 냉동 보관할 냉장고가 필요합니다. 박춘풍의 교동 원룸에는 냉장고가 없습니다. 이 경우 박춘풍은 범인이 아닙니다.

네 번째 의혹을 합리적으로 이해하는 방법은 최초 발견된 상반신 시신조각(사춘기 지난 여성)이 중국국적 조선족 김씨의 시신조각이 아니라고 생각하는 것입니다. 이 경우 피해자는 김씨가 아니거나 피해자가 둘입니다. ‘조선족 김씨’와 ‘A양’

다섯 번째 의혹을 합리적으로 이해하는 방법은 박춘풍이 시인하지 않으면 신고자의 DNA, 혈흔의 DNA, 피해자의 신원이 서로 맞지 않는다고 생각하는 것입니다. 최소한 셋 중 하나는 불일치한다는 것입니다. 이럴 경우 경찰수사결과는 신뢰할 수 없게 됩니다.

여섯 번째 의혹으로부터는 두 가지 요소가 있습니다. 3분의 1에 해당하는 시신조각이 발견되지 않았다는 것을 합리적으로 이해하는 방법은 범죄를 은닉하려는 의도가 남아있다고 생각하는 것입니다. 범행을 시인한 박춘풍은 범죄은닉의 이유가 없습니다. 이 경우 박춘풍은 범인이 아닙니다.

또 여성의 상징부분인 가슴이 훼손되고 성행위와 관련된 골반(여성성기, 자궁) 등이 수습되지 않는 이유를 합리적으로 이해하는 방법은 가학성성도착증환자가 성행위 중 살해에 이르렀다고 생각하는 것입니다. 이 경우 유기의 목적은 지속되고 있는 것입니다. 박춘풍이 가학성성도착증 환자가 아니라면 범인이 아닐 가능성이 높습니다.

이 사건의 의미 있는 물증은 시신조각이 유일합니다. 그런데 시신조각은 박춘풍이 범인이 아닐 가능성을 네 가지나 말하고 있습니다. 그리고 피해자가 김씨가 아니라고 말하고 있습니다.(가장 먼저 발견된 상반신 시신조각은 특히 그렇습니다) 이것은 객관적인 증거인 시신조각이 말하는 것입니다. 자백이나 진술과 같이 주관적 의도에 따라 변형되지 않는다는 말입니다.

한편 박춘풍이 범인일 수밖에 없는 객관적 근거는 하나뿐입니다. 새로 얻은 교동 원룸에서 발견된 혈흔과 지방세포의 DNA뿐입니다. 이것은 간단한 조작으로 만들 수 있는 것입니다. 피해자가 중국국적 조선족 김씨임을 증명하는 객관적 근거는 두 개가 있습니다. ‘김씨 어머니의 DNA’와 지문입니다. ‘김씨 어머니의 DNA’는 제공된 DNA가 김씨 어머니 것이 아니라면 미궁에 빠집니다. DNA 제공자라는 신고자가 김씨의 언니(50대)라는 보도는 여기에 의혹이 끼어들 여지가 있음을 보여줍니다. 또 김씨는 중국국적의 조선족입니다. 한국국적의 한국인이 아닙니다. 만일 피해자가 김씨라면 앞에서 살펴본 바와 같이 대조할 등록된 지문 자체가 없을 수 있습니다.

결국 수원 토막시신 사건의 살해범과 피살자의 신원에 대한 수사결과는 재검토되어야 합니다.

8. 속보

이 사건을 구성하는 것은 시신조각과 자백이 전부입니다. 이제부터 박춘풍의 자백에 대해 살펴보겠습니다. 우선 박춘풍이 12. 13. 오전 범행을 시인하기 이전에 한 자백에 대하여 살펴보겠습니다.

2014. 11. 11. 밤 11시 30분경 용의자 박춘풍이 체포됩니다. 이 소식은 23시 40분 노컷뉴스의 속보를 시작으로 여러 언론 매체를 통해 속보로 전해졌습니다. 용의자 체포 압송 소식은 11시 45분 연합뉴스 2보부터 용의자가 묵비권을 행사 중이라는 내용이 전해집니다. 그리고 12. 12. 00시 10분경 수사본부가 차려진 수원서부경찰서에 도착합니다.

묵비권을 행사하던 박춘풍은 12. 12. 새벽 3시경부터 심문에 응합니다. 이 시각 이후 박춘풍의 자백이 시작됩니다.

사실은 이 시각 이전에 박춘풍의 자백은 시작됐습니다. 12. 12. 00시 10분 수원서부경찰서 도착 당시 취재진의 “범행을 인정하느냐?” “왜 살해했느냐?”란 질문에 “안 했다.” “난 범인이 아니다”라고 답하지 않고 “모르겠다.”고 자백합니다.

박춘풍의 자백내용 중 보도된 내용은 다음과 같습니다.

1. 횡설수설한다.(술에 취해있었다고 전해집니다. 박춘풍은 무엇엔가 취해있었습니다. 박춘풍이 했다는 횡설수설을 들어보고 싶습니다. 분명 단서가 있을 것입니다)

2. 가명을 댄다.

3. 중국국적의 동포다.

4. 범행을 일관되게 부인한다.

중국국적의 동포란 자백이외에 모두 허위라는 자백은 12. 12. 오전 11시 50분경 용의자의 새로 얻은 원룸에서 채취한 혈흔의 DNA와 상반신 시신조각의 DNA가 일치한다는 결과가 전해질 때까지 지속됩니다.

그리고 혈흔의 DNA 감식결과가 전해진 이후에도 범행을 부인합니다.

5. 내가 안 죽였다.

그리고 12. 13. 오전 8시 30분(연합뉴스 보도시점) 이전 어느 시점에 범행을 시인합니다.

의문 1. 체포 당시 박춘풍의 상태는 어땠는가? 12. 11. 밤 11시 30분경 박춘풍이 체포될 당시 박춘풍은 만취상태였다고 합니다. 그리고 11시 40분경 체포 보도가 나갑니다. 그리고 5분 뒤인 11시 45분 묵비권을 행사한다는 보도가 나옵니다. 12시 10분 수원서부경찰서로 압송됩니다. 경찰은 박춘풍이 체포되는 순간 범행을 시인하길 기대한 것일까요? 체포된 지 15분밖에 지나지 않았고 압송도 완료되기 이전에 묵비권 행사 운운하는 보도가 나온 것은 의문입니다. 그리고 만취상태의 용의자가 경찰이 달려들어 체포하는데 순순히 응했다는 것도 의문입니다. 만취상태의 박춘풍이 체포되는 순간도 압송되는 동안도 묵비권을 행사했다는 것도 의문입니다. 이런 행동은 정신이 온전한 상태에서 매우 침착한 성격의 사람만이 할 수 있는 행동입니다. 박춘풍의 신체상태는 과연 만취상태였는지 의문입니다. 더 중요한 것은 박춘풍의 정신상태(생각, 인지상태, 사전지식)가 어떠했기에 이와 같이 침착하게 대응한 것인지 의문입니다. 체포되고 순간과 압송되는 동안 묵비권 행사(입을 다물었다)를 했다니 놀라울 따름입니다.

의문 2. 박춘풍은 묵비권을 행사한 것일까요? 체포 및 압송 도중 묵비권을 행사했다는 경찰의 발표와 달리 12. 12. 00시 10분경 수원서부경찰서 압송 당시 박춘풍은 취재진의 질문에 답을 합니다. 범행을 인정하느냐, 왜 살해했는냐는 질문에 “모르겠다”고 답합니다. 한번 상상해 봅시다. 11시 30분경 여성과 모텔로 가다 잠복한 경찰에게 체포될 때 입을 다물고 있는 박춘풍, 압송 도중 여전히 입을 다물고 있는 박춘풍, 그런 그가 경찰서에 도착해 몰려드는 취재진에 둘러싸입니다. 그는 만취상태입니다. 그런데 취재진이 질문하고 있다는 사실을 인지한 후 그 질문을 듣고 대답을 합니다. 차에서 내려 경찰서로 들어가는 동안 몇 분이나 될까요? 그 짧은 시간에 만취 상태의 박춘풍은 질문을 듣고 대답을 합니다. 과연 박춘풍은 묵비권을 행사한 것일까요? 왜 그의 대답은 부인도 긍정도 아닌 “모르겠다” 였을까요? 기표는 기의 위를 떠다니는 부표와 같다고 합니다. 박춘풍의 기의는 무엇이었기에 긍정도 부정도 하지 않고 유보로 해석할 수 있는 기표를 선택했을까요?

의문 3. 경찰은 박춘풍이 새벽까지 묵비권을 행사하고 횡설수설한다고 전합니다. 두 가지는 서로 다른 상태를 표시합니다. 횡설수설하면 묵비권을 행사한 것이 아니고 묵비권을 행사했다면 횡설수설한 것이 아닙니다. 의문 2에서 박춘풍이 과연 묵비권을 행사했을까 하는 의문을 던졌습니다. 아마 박춘풍은 취한상태에서 무언가를 주절주절 얘기(횡설수설)했다는 것이 당시 상황에 부합할 것으로 추정됩니다. 그런데 경찰은 왜 박춘풍의 얘기를 횡설수설이란 기표를 선택해 설명했을까요? 박춘풍의 횡설수설은 결정적인 단서가 포함되어 있을 수 있습니다. 그가 만취상태였다면 거짓말탐지기를 들이댄 상태의 진술과 같은 의미가 있을 수 있기 때문입니다. 박춘풍이 했다는 말은 옮기지 않고 ‘횡설수설’로 단정하고 상황에 부합하지 않는 ‘묵비권 행사’를 발표한 경찰은 이 부분을 공개하여 의혹을 해소할 의무가 있습니다.

의문 4. 박춘풍은 왜 일관되게 범행을 부인했는가? 박춘풍은 일관되게 범행을 부인했다고 합니다. 사람이 범행을 부인하는 경우는 두 가지 경우입니다. 하나는 범행을 하지 않았기 때문입니다. 범행을 하지 않았다면 부인하는 것이 당연합니다. 다른 하나는 부인하면 범행을 감출 수 있는 경우입니다. 그런데 경찰 발표는 두 가지 경우 모두를 위배합니다. 경찰은 박춘풍을 피의자로 전환하고 구속영장을 신청합니다. 범인이라는 겁니다. 그런데 박춘풍은 새로 얻은 교동 원룸에서 시신조각의 DNA와 동일한 DNA의 혈흔이 나온 이후에도 일관되게 범행을 부인합니다. 박춘풍은 평균 이상의 지능을 가졌다고 합니다. 쉽게 말해 억지와 거짓말로 물증을 벗어날 수 없다는 것 정도는 판단할 수 있는 사람입니다. 그런데 그는 여전히 범행을 부인합니다. 어떤 조건에서 이런 행동을 할 수 있을까요? 박춘풍은 범인이 아닙니다. 그리고 범인이기도 합니다. 박춘풍이 경찰서 도착 당시 취재진에게 답했다는 ‘모르겠다’(유보로 해석할 수 있는 기표 중 하나입니다)는 대답과 연계하여 생각하면 아주 묘한 결론을 얻을 수도 있습니다.

의문 5. 보도 시점은 정상적인가? 박춘풍은 11시 30분 모텔로 들어가던 도중 잠복 중인 경찰에 의해 체포되었다고 합니다.(이 경찰 발표 또는 TV조선의 체포 당시 영상 둘 중 하나는 허위입니다) 그리고 압송 도중인 11시 40분에 보도가 나옵니다. 이게 정상인지 신문․언론사 시스템을 몰라 판단이 안 됩니다. 그러나 한 줄짜리 보도라고 하더라도 이게 지나치게 빠르다는 판단은 할 수 있습니다.

11시 30분 박춘풍을 체포한 경찰은 경찰서에 보고를 했을 것입니다. 경찰은 일개 용의자인 박춘풍의 체포를 언론에 배포할 것인지 검토했을 것입니다.(당시는 밤 11시 반경입니다) 경찰서는 체포소식을 각 언론사에 전달했을 것입니다. 언론사는 전달을 받고 확인 또는 확인 절차 없이 한 줄짜리 기사를 작성합니다. 승인이 필요하면 승인을 거친 후, 승인이 필요 없으면 속보를 띄웠을 것입니다. 이 모든 과정이 단 10분 만에 이루어졌습니다.

이건 결코 작은 의혹이 아닙니다. 이후 수사과정에 대한 의혹을 살펴보는 곳에서 자세히 살피겠지만 체포 당시 경찰은 박춘풍이 범인이라고 판단할 만한 확증을 가지고 있지 않습니다. 12. 12. 두 시경으로 정해졌던 브리핑이 박춘풍의 자백이 없다는 이유로 무기한 연기된 것을 봐도 알 수 있습니다.

어떤 상태에서 이런 속보가 가능할까요? 경찰이나 기자로 현장을 누비고 시스템을 아시는 분이 한번 계산해 보시기 바랍니다. 전 이게 사전에 틀이 짜져 있을 경우에 가능하다고 판단합니다. 경찰이 체포를 대비해 모든 준비를 마쳐놓은 상태에서 이런 일이 가능하다고 생각합니다.

경찰의 보고 및 보도자료 배포 시스템과 언론사의 속보 발표 시스템이 체포에서 보도까지 10분 만에 이루어질 수 있는 시스템인가? 경찰이 만일 체포 순간을 대비해 언론 보도 자료까지 만들어 놓았다면 경찰은 무엇을 근거로 야심한 시각에 박춘풍 체포를 이토록 자신 있게 발표했는가?

재미로 한국일보 기사 하나를 소개합니다. 이 기사의 등록시간은 12. 11. 기자의 퇴근시간 때(오후 6시경)인 것 같습니다. 그리고 익일 기사를 수정합니다. 물론 박춘풍 체포 기사입니다.

박춘풍을 믿는다면 흥미 있는 결론에 이릅니다. 박춘풍은 범행에 대해 모른다. 제정신이 아니었거나 범인이 아니다. 내가 범인이라고 할 것인지(범행을 시인할 것인지) 아직 유보적이다. 박춘풍을 믿는 것은 경찰이 박춘풍의 새로 얻은 원룸에서 혈흔을 발견했고 조만간 감식결과가 나옴에도 불구하고 박춘풍이 자백하지 않는다는 이유만으로 브리핑을 무기한 연기하는 것을 이해하는 실마리가 될 수도 있습니다.

박춘풍의 체포 속보의 이례적인 신속함, 박춘풍의 묵비권 행사, 취재진에 대해 모르겠다는 답변, 물증 이후의 범행 부인 등은 모두 의혹입니다. 그리고 경찰은 어떤 근거로 일개 용의자인 박춘풍을 체포하고 브리핑을 예정한 후 연기했는지 밝힐 필요가 있습니다.

9. 범행을 기억 못하는 범인

12. 13. 오전 8시 30분 이전 어떤 시점에 박춘풍은 범행을 시인합니다.(8시 30분경 연합뉴스가 범행 시인을 보도했습니다) 체포된 후 24시간 이상(최대 33시간)을 버티고, 확실한 혐의입증의 증거(상반신 시신조각의 DNA와 동일한 DNA가 검출된 혈흔)가 발견된 후 10시간 이상(최대 19 시간)을 버티던 박춘풍은 마침내 범행을 시인합니다.

박춘풍이 범행을 시인하자 경찰은 박춘풍의 실명과 얼굴을 공개합니다. 범행시인 후 박춘풍의 자백내용은 다음과 같습니다. 그리고 진술을 자주 바꾸어 거짓말탐지 수사를 진행할 계획이란 경찰의 발표가 있었습니다.

7. 유기장소는 모두 4곳이다. (체포 이전 시신조각이 발견된 팔달산, 수원천변, 그리고 수원과 화성의 경계 지역(추정컨대 화성시 봉담읍 야산, 오목천동 인근 야산)

8. 다툼 중 밀었는데 쓰러진 뒤 기척이 없어 죽은 것으로 생각했다.

9. 포천에는 휴대전화만 갖다 버렸고 시신은 유기하지 않았다.

10. 전거주지인 매교동 원룸에서 살해했다.

11. 교동 새로 얻은 원룸으로 시신을 옮겨 흉기 등으로 시신을 훼손한 후 2~3일에 걸쳐 유기했다.(흉기는 이후 주방용 칼로 구체화했고 쓰레기 버리는 곳에 버렸다고 진술함)

12. 제정신이 아닌 상태에서 시신을 훼손했다.

경찰은 12. 14. 불상의 시기, 불상의 장소, 불상의 방법으로 피해자 김씨를 살해했다는 내용의 구속영장을 청구합니다.(구속영장의 기재사항을 통해 살해시점, 살해장소, 살해방법, 시신훼손방법 등에 대하여 구체적인 자백을 하지 않았음을 알 수 있습니다)

영장실질심사 이송 중 취재진의 질문에 대해 자백을 한 내용은 다음과 같습니다.

13. 시신훼손 이유는 “제 정신이 아니었다. 기억나지 않는다.” 피해자 가족에게는 “미안하다”

이후 자백 내용입니다.

14. 공범은 없고 시신조각을 검은 비닐봉투에 담아 (오목천동까지) 택시를 타고 이동했다.

15. 3일 오전 2시경 교동 집을 나서 팔달산으로 가지고 간 검은 비닐봉투에 담긴 것은 “과일”이다.

16. 현장검증 당시 시신조각을 묻기 위해 “맨손”으로 땅을 팠다.

박춘풍의 진술의 특징을 정리하면 아래와 같습니다.

가. 사건에 대해 “모른다.”고 진술했다. 박춘풍은 사건의 내용에 대해 한동안 모르쇠로 일관했습니다.

나. “내가 안 죽였다” 범행을 부인하고 있습니다. 자신의 새로 얻은 원룸에서 상반신 시신조각의 DNA와 동일한 DNA의 혈흔 및 지방조직이 발견된 이후에도 범행을 부인했습니다.

다. 박춘풍의 진술은 대부분 허위로 판명됩니다.

라. 박춘풍의 진술은 개연성이 없습니다.

마. 박춘풍의 진술(자백) 중 유의미한 것은 시신조각 유기 장소에 대한 내용이 유일합니다.(거짓말탐지수사를 거론한 이후의 진술입니다)

가와 나에 관련된 의혹은 앞에서 살펴보았습니다. 요약하면 우리가 박춘풍을 믿는다면 박춘풍은 범행에 대해 모릅니다. 그리고 범행을 시인할 것인지 말 것인지 유보적인 상태입니다. 그런 상태에서는 범행을 부인할 수밖에 없습니다.

이제 다~마와 관련된 의혹을 살펴보겠습니다.

의문 1. 왜 박춘풍은 거짓말을 했는가? 박춘풍의 진술은 거의 다 거짓말로 판명되거나 근거가 발견되지 않습니다. 위 진술 7. 시신 유기장소 4곳이란 말은 쓰레기 버리는 곳이 추가되어 거짓이 됩니다. 진술 8. 밀었는데 넘어져 죽었다는 말은 목 졸린 흔적이 나오면서 거짓이 됩니다. 진술 9~16은 근거가 발견되지 않습니다. 택시, 휴대전화, 주방용 칼, 과일 껍질이나 씨를 둘러싼 부분, 쓰레기장에 유기한 시신조각 그 무엇도 발견되지 않았습니다.

시신을 훼손할 당시 제정신이 아니었는지 정신감정 상 소견이 없고 피해자 가족에 진심으로 미안해하는지 확인할 길이 없습니다. 살해 장소가 매교동 원룸이란 사실도 근거가 없고 훼손장소가 교동 원룸이란 사실도 근거가 부족합니다.(이 부분은 수사진행과정의 의혹을 살피는 부분에서 자세히 살핍니다) 현장검증에 동행한 한 기자는 맨손으로 땅을 파 보려했지만 파지지 않았다고 했습니다. 당연합니다. 언 땅을 맨손으로 팔 수 있는 사람은 거의 없습니다. 구석기시대에 이미 인간은 돌을 사용했습니다. 도구가 없었다면 최소한 돌이나 나뭇가지를 이용했을 것입니다. 그리고 돌이나 나뭇가지로 다리를 50㎝ 매립할 땅을 파는 건 거의 불가능해 보입니다. 박춘풍의 진술 중 거짓이 아니거나 근거가 발견된 것은 시신 유기장소에 대한 진술이 유일합니다.

범행을 시인한 박춘풍은 왜 거짓말을 했을까요? 이미 새로 얻은 원룸에서 나온 혈흔의 감식결과가 알려졌는데 왜 거짓말을 계속하는 것일까요? 이건 의문일 수밖에 없습니다.

의문 2. 박춘풍의 진술은 개연성이 없습니다.

하나. 홧김에 우발적으로 살해한 동거녀의 시신을 훼손했다는 것은 개연성이 없습니다.

둘. 앞쪽에서 살펴본 바와 같이 시신을 유기한 각각의 형태가 서로 어긋나 있습니다. 매립의 노고와 화성시까지 원거리 유기가 있는가 하면 보란 듯이 수원천변에 유기한 형태가 있습니다. 각 유기형태의 의도를 고려할 때 조합할 수 없는 유형입니다. 개연성 없는 유기형태의 조합입니다.

셋. 교동에서 살해한 시신을 매교동으로 옮겨 훼손했다는 것도 개연성이 없습니다. 여러분 같으면 시신훼손 장소를 두 곳이나 만들겠습니까? 그렇게 한다면 발각의 위험 뿐 아니라 흔적을 없애는 수고가 두 배가 됩니다.

넷. 시신을 매립하기 위해 도구를 준비하지 않았다는 점도 개연성이 없고, 도구가 없음에도 매립했다는 점도 개연성이 없습니다. 겨울에 시신을 매립하기 위해서는 아무리 정신이 없어도 도구를 챙겼을 것입니다.(박춘풍의 직업은 공사장에서 일하는 인부입니다) 만일 제정신이 아니어서 도구를 챙기지 않았다면 묻기를 포기했을 것입니다. 그게 개연성이 있습니다. 그런데 매립합니다. 개연성이 전혀 없습니다.

다섯. 머리와 왼쪽 팔을 비닐봉투에 담아 택시를 타고가 유기했다는 것도 개연성이 없습니다. 이건 설명이 필요 없습니다. 여러분 같으면 그렇게 하겠습니까? 저라면 원거리 유기를 포기하겠습니다. 게다가 박춘풍은 시신의 일부를 거주지 주변인 수원천변에 노출시켰습니다.

여섯. 공범 또는 조력자가 없다는 진술도 개연성이 없습니다. 조력자 없이 박춘풍은 이 모든 작업을 할 수 없습니다.

일곱. 3일 새벽 2시에 과일을 가지고 팔달산으로 향했다는 것도 개연성이 없습니다. 추운 겨울 새벽 2시에 누가 과일과 같이 찬음식을 가지고 산에 오른단 말입니까? 그 시간에 산을 향한다는 것도 이상하지만 만일 산에 오른다면 과일보다는 따뜻한 음료나 음식을 가지고 오를 것입니다.

여덟. 포천에 휴대전화만 버렸다는 진술도 개연성이 없습니다. 휴대전화는 배터리만 분리하면 유기하기 쉬운 물건입니다. 그런데 굳이 포천까지 가서 휴대전화를 유기할 이유가 없습니다.

아홉. 주방용 칼로 시신을 훼손했다는 진술도 개연성이 적습니다. 요즘은 육류가 사용용도에 맞게 썰린 상태로 판매되기 때문에 생고기를 썰어볼 기회가 적습니다. 그러나 내가 어렸을 때만해도 덩어리고기를 사다 썰어 음식을 하는 경우가 있었습니다. 생고기를 주방용 칼로 썰면 잘 잘리지 않습니다. 생닭을 사다가 한번 썰어보세요, 뜻대로 되는지. 이런 어려움은 칼날이 예리한 정도와 상관없습니다. 칼의 무게중심 때문에 어렵습니다. 살코기만을 썰어도 잘 안 되는데 피부, 심줄 그리고 뼈가 있는 시신을 주방용 칼로 훼손했다는 것은 개연성이 없습니다. 만일 주방용 칼로 시신을 훼손했다면 톱질하듯 한참을 반복해 썰어야 했을 것입니다. 그런데 국과수 감식은 그런 내용이 없습니다. 예기로 훼손했을 것으로 추정합니다. 살점이 으깨지도록 왕복을 반복해 자른 경우가 아니라는 것입니다. 게다가 시신조각은 사지만 훼손한 것이 아니라 골반과 상체를 몸통과 어깨를 분리 훼손했습니다. 과연 주방용 칼로 이 일을 할 수 있는 사람이 몇 명이나 될까요? 그리고 그렇게 훼손한 시신이 국과수 감식결과 예기에 의한 훼손이란 판명을 받을 수 있을까요? 그러므로 시신을 주방용 칼로 훼손했다는 말은 개연성이 없습니다.

박춘풍은 왜 개연성이 없거나 적은 진술을 했을까요? 의문입니다. 그 이유는 여러 가지가 있을 수 있습니다. 하나. 보통 이상의 지능을 지닌 박춘풍이 차후에 진술을 바꾸거나 범행을 부인하기 위해 개연성이 없는 진술을 했을 수 있습니다. 그렇다면 박춘풍은 범죄 전문가입니다. 범죄조직의 일원으로 교육받지 않고 보통사람이 이런 대처를 할 수는 없다고 판단됩니다. 이로부터 두 번째 경우가 나옵니다. 체포 전 대처방법을 교육 받은 경우입니다. 박춘풍은 체포를 예상하고 형사법 전문가로부터 대처방법을 전해들은 것입니다. 세 번째 경우는 박춘풍이 범행의 내용을 모르는 경우입니다. 모르니 아무렇게나 둘러대는데 둘러댄 말이 개연성이 없는 경우입니다.

위의 어떤 경우든 박춘풍의 개연성 없는 진술은 의혹이 아닐 수 없습니다. 범죄조직의 일원으로 교육받은 자가 아니라면 의도적으로 하기 어려운 진술의 연속입니다. 체포 전 사전에 대처방식을 교육받았다면 조력자가 없을 수 없습니다. 그리고 이 경우 박춘풍의 범행이 아닐 가능성도 있습니다.(박춘풍은 타인의 죄를 대신 뒤집어쓰기로 한 것일 수 있습니다) 범행의 구체적 내용을 모르는 경우도 역시 박춘풍의 범행이 아닌 경우에 해당합니다.

의문 3. 이제 수원 토막시신 사건과 박춘풍을 잇는 요소인 유기장소에 대한 진술에 관한 의혹을 살펴보겠습니다. 박춘풍이 진술한 유기 장소(화성시 봉담읍 야산 및 팔달산)에서 경찰은 시신조각을 발견합니다. 박춘풍의 모든 진술은 거짓 또는 개연성 없는 진술입니다. 유기장소에 대한 진술 하나만으로 박춘풍을 살인범으로 여겨도 될까요? 박춘풍을 사체훼손 및 사체유기의 범인으로 삼기에 충분할까요?

전 부족하다고 판단합니다. 그렇게 생각하는 이유는 다음과 같습니다.

하나. 유기장소의 진술에서도 거짓말을 했습니다. 유기장소가 네 곳이라고 했지만 시신의 일부(시신의 3분의 1에 해당)가 발견되지 않자 쓰레기 버리는 곳을 추가합니다.

둘. 전거주지인 매교동 원룸에 들어간 지 10분 만에 박춘풍이 김씨의 목을 졸라 살해했다는 것이 경찰수사결과입니다. 발견되지 않은 시신조각은 여성의 성기가 포함된 골반 부위이고, 발견된 상반신 시신조각의 가슴부위는 심하게 손상된 상태였습니다. 객관적 요소인 물증은 성폭행을 떠올립니다. 이는 경찰 수사결과와 어긋납니다. 유기장소의 진술에도 불구하고 은폐를 위한 유기는 진행되고 있다고 볼 수 있습니다.

셋. 경찰수사결과에 따르면 박춘풍은 시신을 조각낸 후 일부는 팔달산에 매립하고, 일부는 택시를 이용해 5㎞ 이상 떨어진 야산에 유기하고, 일부는 인적이 많은 수원천변에 100m 간격으로 널어놓았습니다. 이러한 다양한 유기장소와 유기형태는 하나로 조합될 수 없고 박춘풍의 범행으로는 설명할 수 없습니다.

유기장소의 수, 유기장소의 선택 이유, 유기장소의 자백과 동시에 유기장소의 은폐 등 유기와 관련된 의혹은 박춘풍의 범행으로는 이해 불가능할 정도로 많습니다.

박춘풍의 진술을 분석하다보면 근원적인 의문이 생깁니다. 박춘풍은 범행에 대해 알고 있는가 하는 의문입니다. (박춘풍이 범행에 대해 모른다는 가설은 박춘풍의 진술을 분석한 사람이라면 쉽게 부인하기 어렵습니다. 만일 박춘풍이 범행을 안다면 박춘풍은 범행에 대한 기억을 완전히 지운 채 범행을 창작한다고 볼 수 있을 정도입니다. 유주얼 서스펙트의 주인공처럼.)

박춘풍이 경찰서로 압송 당시 취재진의 범행시인 여부 및 살해동기에 대한 질문에 자의로 한 대답은 “모르겠다.”였습니다. 박춘풍의 대답과 같이 박춘풍이 범행에 대해 거의 모르고 있다면 박춘풍의 자백은 모두 이해가 됩니다. 박춘풍은 허위를 말한 것이 아니라 모르는 것에 대해 대답한 것입니다. 그러니 사실에 부합하기 어렵습니다. 또 진술에 개연성이 없습니다. 그리고 당연히 진술을 뒷받침할 보완증거는 발견되기 어렵습니다.

경찰은 박춘풍이 부인 또는 거짓을 말하다가 증거를 제시하면 그때서야 (진술이 아닌) 시인을 하고 있다고 밝히고 있습니다. 범행을 잡아떼는 범인의 행태입니다. 그러나 범행에 대해 지식이 없어도 발생하는 상황입니다.

박춘풍이 아는 것이 하나 있습니다. 바로 유기장소입니다.(모든 유기장소를 안다는 의미는 아닙니다)

이 두 가지 모순을 해결하는 합리적 대답은 박춘풍이 타인의 죄를 대신 뒤집어쓰기로 했다고 가정하는 것입니다. 이런 경우는 예나 지금이나 존재합니다. 옛날엔 그런 직업이 있었다고 합니다. 박춘풍은 체포 전 시신 유기장소와 양형을 줄이는 방법 및 진술 방법을 교육받았을 수 있습니다.

이 경우 체포 후 박춘풍의 모든 행동이 이해가 됩니다. 모르겠다는 유보의 태도, 묵비권의 행사, 증거가 드러난 이후의 부인, 구체적인 범죄 사실에 대한 허위의 진술 또는 개연성 없는 진술 모두 이해가 됩니다.

박춘풍은 우발적 사고사로 전해 들었을 수 있습니다. 유기장소에 대한 정보를 들었고 일부만 기억해 낸 것일 수 있습니다. 또한 전부 발견될 줄 알았는데 상대가 자신이 노출될 가능성이 있는 시신조각의 유기장소는 제외했을 수 있습니다.

범행의 구체적인 내용을 모르는 박춘풍은 자백(시인)을 해도 유기장소 이외엔 창작이기 때문에 진술을 확인할 수 있는 물증, 예컨대 주방용 칼․땅을 판 도구․오목천동으로 시신을 옮긴 차량(택시)은 발견될 수 없습니다.

묘하게도 박춘풍은 거짓말 탐지기 수사를 계획한 후 유기장소에 대한 진술을 합니다. 위의 가정 아래서 이해하면 자기가 맡은 역할을 수행하기로 결정한 것입니다. 모르겠다는 유보상태에서 벗어나.

소결-진술과 관련하여

박춘풍의 진술을 분석해 보면 박춘풍이 범행의 구체적인 내용을 아는가 모르는가 하는 의문이 생깁니다. 박춘풍이 범행에 대해 안다고 판단하게 하는 것은 유기장소에서 시신조각이 발견되었다는 것뿐입니다. 박춘풍이 범행에 대해 아는 것이 없다고 판단하게 하는 요소는 무수히 많습니다. 대표적인 것만 나열하면 압송 당시 취재진에 대한 모르겠다는 자백, 허위로 판명된 진술, 개연성이 없는 진술, 진술을 뒷받침하는 물증의 전무 무엇보다도 범행을 시인하고 유기장소를 진술했음에도 불구하고 시신조각이 모두 발견되지 않았다는 사실 등입니다.

고도의 지능범이라기보다 박춘풍은 범행에 대해 모른다고 판단하는 것이 적합합니다. 왜냐하면 자신에게 불리한 유기장소를 말한 후에도 개연성 없는 진술을 합니다. 그리고 유기장소의 진술에도 불구하고 시신조각이 모두 발견되지 않았습니다. 이수정교수의 예측처럼 가학성성도착증환자의 범행이라면 발견되지 않을 것으로 예상한 골반이 발견되지 않았습니다.

수사결과를 신뢰할 경우, 새로 얻은 원룸에서 혈흔이 발견되고 실제에 부합하는 유기장소를 자백한 박춘풍은 토막살해범이 분명합니다. 박춘풍의 모르겠다는 최초의 진술을 신뢰할 경우 새로 얻은 원룸의 혈흔은 가장 단순한 조작에 지나지 않습니다.(수사진행과 관련된 의혹에서 살펴보겠지만 경찰은 시신을 훼손했다는 매교동과 교동의 원룸에서 시신훼손의 흔적을 전혀 발견하지 못합니다. 이는 구속영장청구 시 ‘불상의 장소에서 불상의 방법으로’라는 기재내용으로 확인됩니다) 유기장소의 자백만이 문제가 됩니다. 유기장소에 대한 자백에도 불구하고 시신조각이 전부 발견되지 않았다는 점, 유기의 목적이 지속되고 있다는 점, 유기의 목적이 이해 불가하다는 점 때문에 ‘박춘풍이 수원 토막시신의 살해범’이라거나 ‘박춘풍이 범행에 대해 알고 있다’고 말할 수 없습니다.(참고로 유기장소에 대한 진술은 거짓말 탐지 수사가 계획된 이후에 나왔습니다) 한편 경찰수사결과를 뒷받침하는 다른 물증(예컨대 주방용 칼, 땅을 판 도구, 택시 등)은 발견되지 않았습니다. 박춘풍의 진술을 뒷받침하는 물증들이 없다는 것은 가볍게 볼 사항이 아닙니다.

이 사건은 경찰이 수사결과를 발표하면 언론이 그 결과를 전달하는 다른 사건과 다릅니다. 이 사건은 그 엽기적 형태로 인해 언론이 의혹을 제기하면 경찰이 의혹과 관련된 내용을 발표하는 진행과정을 거쳤습니다. 그리고 경찰은 가장 기초적인 수사내용인 살해시기, 살해장소, 살해방식조차 특정하지 못한 채 구속영장을 청구합니다. 불상의 시기에, 불상의 장소에서, 불상의 방법으로 조선족 김씨를 살해했다고. 경찰 스스로 수사가 부실했다고 자인한 것과 같습니다.

10. 수사결과냐, 수사진행이냐

이제부터 경찰수사진행과 관련된 의혹을 살펴보겠습니다. 우선 수원천변에서 시신조각이 추가 발견되기 이전인 12 4.부터 12. 10.까지의 수사에 대해 살펴보겠습니다.

수사 진행 상황을 정리하면 아래와 같습니다.

2014. 12. 4. 1시경 수원시 팔달산에서 갈비뼈가 드러난 시신조각을 신고 받은 경찰은 경찰인력 200명을 투입해 상반신 시신조각을 발견.

시신조각에서 인혈반응 확인

국과수에 정밀감식 의뢰

12. 5. 경찰인력 200명 투입 나머지 시신조각을 찾기 위해 팔달산 수색.

팔달산 주변 CCTV 10대 확보 분석.

국과수로부터 ‘사람의 시체로 30대 여성으로 추정된다’는 잠정결과를 구두로 통보받음.

12. 6. 경찰인력 340명 투입, 수색견 3마리 투입하여 팔달산 재수색.

수사본부 구성.

시민제보 부탁.

12. 7. 경찰인력 340명 투입, 수색견 3마리 투입하여 팔달산 재수색

대대적 수색에도 성과 없음

CCTV 특이점 발견 못함.

12. 8. 경찰인력 440명 투입, 수색견 3마리 투입 팔달산 재수색, 수색범위 수원 전역으로 확대.

경찰 상반신 시신조각을 담았던 봉투에서 목장갑 발견.

피해자 혈액형 A형으로 확인.

경찰 외국인 범행 가능성 언급.(연합뉴스 보도)

12. 9. 경찰인력 440명 투입, 수색견 4마리 투입 수원 전역 및 의왕 군포 등 인접지역으로 수색 확대

신고 보상금 최대 500만 원 지급 발표.

시민제보 19건 확인 중.

피해자 10대 여성으로 추정하고 수사(JTBC 보도)

12. 10. 경찰인력 440명 투입, 수색견 4마리 투입하여 공·폐가, 하천, 야산 등 수색

시민제보 66건 중 22건 확인 작업

국과수 정밀감식결과 수령

경찰청에는 전국 30세 이하 가출·실종 여성에 대한 공조수사를 요청

여성 미귀가자, 가출인, 실종자 DNA를 피해자 DNA와 대조하는 작업 진행

CCTV 23개의 영상을 추가 확보, 총 48개의 영상을 분석 중

2014. 12. 4.부터 12. 10.까지의 수사는 팔달산을 중심으로 차차 주변지역으로 확장하며 진행한 수색작업, 실종자 및 미귀가자에 대한 탐문수사, 주변 CCTV확인 작업 등입니다. 일반적인 수사과정으로 판단되며 특이점이 없습니다. 이러한 수색과 수사에도 불구하고 단서가 발견되지 않아 사건이 미궁에 빠지고 장기화되는 것이 아니냐는 우려가 나왔습니다.

그러나 수사과정에 의문이 없다고 의문이 없는 것은 아닙니다. 수사결과와 대비해 보면 의문이 생깁니다.

의문 1. 수색과 관련한 의문입니다. 박춘풍의 진술에 따라 경찰은 최초 시신조각이 발견된 팔달산 등산로 주변에서 360m 떨어진 곳에서 매립된 오른쪽 다리를 발견했습니다. 4일의 수색을 제외하더라도 5일부터 10일까지 6일간 수백 명의 경찰인력과 수색견을 투입했음에도 발달산의 시신조각을 발견하지 못한 것은 의문입니다.

의문 2. CCTV분석결과와 관련된 의문입니다. 시신조각이 발견된 날은 12. 4.입니다. 당연히 발견 이전 시간부터 중점적으로 살폈을 것입니다. 그런데 수사결과는 12. 3. 새벽 2시에 박춘풍이 검은 비닐봉투를 들고 팔달산으로 향했다고 합니다. 시신조각 발견 전날 새벽 남자가 검은 비닐봉투를 들고 산에 들어섰다면 당연 특이점으로 체크되었어야 합니다.

의문 3. 탐문수사와 관련된 의문입니다. 경찰은 국과수로부터 시신이 30세 이하 여성으로 추정된다는 구두통보를 받고 30세 이하 미귀가자 및 실종자에 대한 탐문수사를 진행합니다. 이후 연령을 더 낮춰 10대 가출청소년에 대한 탐문수사를 진행합니다. 그런데 경찰수사결과에 따르면 피해자는 48세의 여성입니다. 10대 청소년과 48세의 신장사구체 경화 및 미세동맥 경화는 건널 수 없는 벽이 있습니다. 30세 이하 여성과 48세의 여성의 신장사구체 경화와 미세동맥경화도 넘기 어려운 벽이 있을 것입니다.

12. 4.~12. 10.까지의 수사는 정상적으로 진행되었다고 판단됩니다. 그런데 그 수사진행이 수사결과와 어긋납니다. 우리가 수사결과를 신뢰한다고 한다면 수사방향이 잘못되었다고 비판하는 것이 마땅합니다. 팔달산을 6일이나 수색하고 시신조각을 발견하지 못했고, CCTV를 분석해서 상반신 시신조각 발견 전날 새벽에 검은 비닐봉투를 들고 팔달산을 오르는 남성을 발견하지 못했으며, 엉뚱한 여성 미귀가자를 탐문하고 다녔기 때문입니다.

그러나 우리가 경찰의 수사진행을 신뢰한다면 다른 결론을 얻을 수 있습니다. 시신조각의 주인은 30세 이하의 여성이고 차후 연령이 더 낮을 수 있다는 판단에 10대를 탐문했고(12. 10. 공식적으로 전달된 정밀감식결과도 시신조각의 주인은 ‘사춘기 지난 여성’입니다) 또 상반신 시신조각의 유기일시는 12. 27.이나 28일이 아닌 1. 3. 새벽 2시경일 수 있으며(이는 객관적 사실에 부합합니다. 발견 당시 시신조각은 부패가 진행되지 않았습니다) 매립된 시신조각은 12. 27.이나 12. 28. 매립된 것이 아니라 수색이 다른 곳으로 옮아간 12. 10.이나 12. 11.에  매립되었을 가능성도 생각해 볼 수 있습니다.

수사결과를 신뢰할 것인지 수사진행을 신뢰할 것인지의 판단은 단순하지 않습니다. 왜냐하면 수사결과를 신뢰하게 하는 객관적 증거들(물증)이 없기 때문입니다.(시신을 훼손한 주방용 칼, 땅을 판 도구, 시신조각 운반에 이용되었다는 택시(왕복이면 4대입니다) 등이 발견되지 않았고 무엇보다 시신의 3분에 1에 해당하는 시신조각이 발견되지 않았습니다) 반면 수사진행을 신뢰하게 하는 객관적 증거(물증)들은 존재합니다. 부패가 진행되지 않은 시신조각(훼손된 시신은 더 쉽게 부패할 것입니다), 사춘기 지난 여성의 신장사구체 경화 및 미세동맥 경화 등.

11. 혼돈의 날

혼돈의 날 12. 11.에는 경찰수사에 몇 가지 변화가 발생합니다.

1. DNA 대조작업(12. 10. 국과수 정밀감식결과가 전달되어 팔달산에서 발견된 시신조각의 DNA 정보가 전달됨에 따라 여성 미귀가자 DNA와 대조작업을 본격적으로 펼칩니다)

2. 경기 경찰서 전체로 수사 확대(경찰서마다 형사 4~5명으로 구성된 수사 전담팀을 구성 수사하게 합니다)

3. 경찰인력 차출(11~12일 부산에서 열리는 ‘한․아세안 특별정상회의 치안유지와 경호를 위해 수원지역 경찰서 인력 166명(수원서부경찰서 44명, 수원남부경찰서 66명, 수원중부경찰서 56명)이 차출 파견됩니다)

4. 신고포상금 대폭 상향 및 범인검거 유공 경찰관 1계급 특진(신고포상금이 500만 원에서 그 열배인 5,000만 원으로 상향되고 범인검거 유공경관을 1계급 특진시켜주겠다고 약속합니다)

5. 수색의 성과(수원천변에서 시신조각이 담긴 비닐봉투 6개가 발견됩니다)

6. 용의자 체포(밤 11시 반경 용의자 박춘풍이 체포됩니다)

1부터 4까지는 수사상황과 관련된 요소이고 5~6은 수사성과와 관련된 부분입니다. 12. 11. 수사상황에 네 가지 변화가 발생합니다. 그리고 두 가지 수사성과를 올립니다. 이런 특징을 지적한 언론 보도도 있습니다. 신고포상금을 대폭 상향하고 범인검거 경관에게 1계급 특진을 발표한 날 용의자가 체포되었다는 보도입니다. 언론이 보도하지 않았지만 수사상황의 변화는 하나가 아니라 네 가지입니다.

여기서는 수사의 성과 중 수색의 성과에 대해 살펴보겠습니다. 수색성과를 보도한 기사를 살펴보면 아래와 같습니다.

12. 11. 오전 11시 24분께 수원시 팔달구 매교동 수원천 매세교와 세천교 사이 나무에서 인체로 보이는 살점이 든 검은색 비닐봉지 4개를 발견. 추가 수색에서 2개의 비닐봉투 발견하여 총 6개의 비닐봉투 발견.

비닐봉지는 각각 가로 40cm 세로 54cm 크기로 발견 당시 매듭 없이 개봉된 상태.

비닐봉지 안에는 뼈 없이 살점과 장기만이 나뉘어 들어 있었으며, 봉지 중 하나엔 여성용 팬티도 담겨 있었음.

의문 1. 비닐봉투의 크기에 대한 의문입니다. 수원천변에서 발견된 검은색 비닐봉지는 가로 40cm 세로 54cm 크기로, 팔달산에서 발견된 검은색 비닐봉지(가로 40cm, 세로 67cm)보다 세로 길이가 작습니다. 사람을 살해하고 시신을 조각내 담을 목적으로 비닐봉투를 구입하는데 폭은 같고 길이는 다른 봉투를 구입하는 사람은 없을 것입니다.

의문 2. 유기일시에 대한 의문입니다. ‘소금과 같이 썩지 않는 육신’에서 살펴본 바와 같이 발견된 시신조각은 모두 부패가 되지 않은 상태였습니다. 수원천변의 시신조각은 훼손된 살점과 장기임에도 살해 후 17일이 지나도록 부패하지 않았습니다. 이건 불가능합니다. 또한 수원천변 야생조류에 의한 포식활동이 없었다는 것도 불가능합니다. 유기일시에 대한 의문은 당연합니다.

의문 3. 발견 장소에 대한 의문입니다. 시신조각이 발견된 수원천변은 상반신 시신조각이 발견된 장소에서 불과 1.2㎞ 떨어진 하천변입니다. 경찰은 이미 팔달산은 물론이고 인근 하천변과 공․폐가를 중복 수색한 바 있습니다. 그런데 팔달산에서 가장 근접한 하천변의 시신조각을 발견하지 못하고 11일에 발견합니다. 이것은 의혹이 아닐 수 없습니다. 또한 이곳은 주민들인 자주 이용하는 산책로이고 인근에 초등학교 5곳이 밀집한 곳입니다. 11월 27~28일 사이 유기되었다면 발견되지 않은 채 방치되기 어렵습니다.

의문 4. 하나의 비닐봉투에서 시신조각과 함께 여성용 팬티가 발견되었습니다. 그런데 언론보도에서 이것이 사라졌습니다. 팬티의 치수, 색상(분홍), 기타 단서가 될 많은 정보를 담고 있는 것이 이 물증입니다. 그러나 이 물증은 사라집니다. 48세의 여성이 분홍색 팬티를 구입했을까 하는 의문이 듭니다.

의문 5. 발견된 시신토막에 대한 의문입니다. 당시 경찰을 동행 취재한 기사에는 황색의 장기 추정 시신 조각이 발견되었다고 전합니다. 그런데 검찰 시신 수습 상황을 보면 장기로 거론된 것은 상반신에 붙어있던 신장 이외에는 없습니다. 발견된 장기와 발견되지 않은 장기는 무엇인지 밝혀져야 합니다. 또한 살점 들이 발견되었다고 합니다. 그 살점이 시신의 어느 부위인지 밝혀야 합니다. 상반신 시신조각은 등 쪽 갈비뼈가 보일 정도로 살점이 사라졌다고 합니다. 발견된 살점 부위가 등 쪽에서 도려낸 것인지, 그렇다면 살점 전체가 발견된 것인지 밝혀져야 합니다. 특히 훼손된 가슴 부위 살점이 포함되었는지 밝혀야 합니다. 오전에 발견된 4개의 비닐봉투에 담긴 시신조각은 기자들에 의해 보도가 되었습니다. 그러나 추가 수색에서 발견된 2개의 비닐봉투에 담긴 시신조각은 언론의 주목을 받지 못했습니다. 이 2개의 비닐봉투에 담긴 것은 무엇인지 밝혀야 합니다.

의문 6. 가장 큰 의문입니다. 수원천변에는 CCTV가 곳곳에 설치되어 있다고 합니다. 주민들의 산책로이고 무엇보다 인근에 초등학교 5곳이 밀집한 곳이기도 합니다. 그래서 범죄전문가와 기자들은 CCTV분석을 통해 결정적인 단서를 확보할 것을 기대했습니다. 그러나 11. 26~28 박춘풍이 찍힌 CCTV영상에 대한 보도는 추후에도 없었습니다.(12. 19. 검찰에 송치할 때 CCTV영상에 대한 언급이 있습니다. 11. 26. 박춘풍과 동거녀 김씨가 매교동 원룸으로 들어가는 영상과 박춘풍이 나오는 영상 그리고 12. 3. 박춘풍이 검은 비닐봉투(과일이 담겼다고 진술한 것)를 들고 팔달산을 향했다는 영상에 대한 언급입니다. 수원천변 유기영상에 대한 언급은 없었습니다)

의문 1, 2, 3을 합리적으로 이해하는 방법은 수원천변의 시신조각이 11. 27~28에 유기된 것이 아니고 12. 10~11일경에 유기되었다고 생각하는 것입니다. 이에 의문 6을 더하여 합리적으로 이해하는 방법은 처음 발견된 상반신 시신조각과 수원천변에서 발견된 시신조각은 다른 날, 다른 곳에서, 다른 사람에 의해 비닐봉투에 담긴 후 유기되었다고 판단하는 것이 합리적입니다. 박춘풍이 아닌 다른 사람이 차량 등 다른 수단을 이용해 유기 후 사라졌다면 박춘풍의 영상이 나타나지 않는 것은 당연합니다.

의문 4, 5는 경찰과 검찰이 보다 자세한 수사내용을 공개할 필요성을 보여줍니다. 이 사건은 시신조각과 박춘풍의 자백 이외에 밝혀진 내용이 없는 사건입니다. 그리고 시신조각은 박춘풍이 범인이 아니라고 말하고 자백은 근거가 발견되지 않고 온갖 의혹만 생산합니다. 이런 상황에서 경찰과 검찰이 구체적인 수사내용을 밝히지 않는 것은 현명하지 않습니다. 경기경찰청 홈페이지에 게시한 경찰수사결과 파일을 보려했을 때 깨진 글자 두 개 이외에는 나오지 않았습니다. 파일크기가 2KB에 지나지 않았습니다. 경찰에 전화한 후 새로 올린 파일을 받아봤는데 내용이 매우 짤막하고 빈약했습니다. 외부에 공개할 수 있는 경찰 수사결과가 이게 전부인지 의문이 드는 부분입니다.

12. 11. 수색성과는 유기일시가 11. 27~28일이 맞느냐는 합리적 의혹을 불러일으킵니다. 그리고 그 의혹에 대해 유기일시가 11. 27~28일이 아니다 라고 답하는 것이 상식에 부합합니다. 수색성과에도 불구하고 영상이 발견되지 않는 것은 유기한 사람이 박춘풍이냐는 의혹을 불러일으킵니다. 박춘풍이 아닌 유기범이 존재한다는 결론이 나옵니다.

12. 좁쌀과 매의 눈

혼돈의 날 12. 11.  두 번째 수사성과인 용의자 박춘풍의 체포에 대해 살펴보겠습니다. 12월 11일 밤 11시 반경 당시 용의자 박춘풍은 체포됩니다. 그 과정을 정리하면 아래와 같습니다. 상황변화 네 가지는 앞에서 언급했으므로 생략합니다.

<신고 과정>

오전 10시 10분, 부동산 중개업자 김씨 112 신고

형사 2명 출동, 문이 잠겨있어 경찰 철수

경찰 철수 후 신고자 불안감.

부동산 중개업자 김씨, 집주인과 원룸을 열고 들어가 방 확인, 원룸 내부 사진 촬영.

오후 3시경 부동산 중개업자 김씨 재차 112신고(“잔금을 받기 위해 집에 찾아 가보니 수상한 장갑과 검은 봉지가 라면박스에 담겨져 있다”고 제보, 박춘풍의 원룸 사진 첨부)

<경찰 현장 감식 과정>

형사 출동. 두루마리 화장지의 좁쌀만한 혈흔 발견. 인혈반응 검사 실시

현장 감식. 수도꼭지에서 지방조직 발견.

혈흔 및 지방조직 국과수에 감식 의뢰.

<경찰 탐문수사 과정>

박씨 치과의료 기록 확보, 치과 CCTV영상 확보.

박씨 휴대전화 번호 첩보 확보, 휴대전화 위치 추적.

박씨(당시 가명)가 수원역 주변 모텔에 자주 나타난다는 첩보 입수.

<용의자 체포>

밤 11시 30분경 잠복 중이던 형사 모텔로 들어가려던 박춘풍 체포.

익일 00시 10분 수원서부경찰서 압송.

의문 1. 신고 과정입니다. 중개업자 김씨가 박춘풍을 신고한 이유는 이렇습니다. 처음부터 의심스러웠다. 집주인이 연락이 되지 않는다고 말한 적이 있다. 토막시신 사건이 알려진 다음날 사라졌다. 경찰이 배포한 내용은 여성 미귀가자나 실종자, 크게 다툼이 있었던 가정, 최근 심한 악취가 난 집, 목장갑과 비닐봉투를 대량으로 구입한 자 등입니다. 신고자 김씨가 박춘풍을 신고한 이유는 여기에 해당하지 않습니다. 여성이 아닌 박춘풍을 112를 통해 신고했다는 것은 범인으로 여겼다는 것입니다. 이제 신고자 김씨가 박춘풍을 범인으로 여길만한 사항이 있는지 살펴보겠습니다. 이 부분 보도가 약간 변형이 됩니다. 초기의 보도는 가계약을 하고 나타나지 않아 신고했다고 보도되다가 이후 위의 구체적인 사항으로 변형됩니다. 부동산 거래에서 가계약을 하고 나타나지 않는 경우는 다른 원룸을 구했기 때문입니다. 신고이유가 되지 않습니다. 이제 좀 더 구체적 내용이 있는 것을 살펴보면 처음부터 의심스러웠다는 것은 이유가 되지 않습니다. 집주인이 연락이 되지 않는다고 말했다. 잔금을 받아야 하는 집주인은 세입자가 연락이 안 되면 부동산 중개업자를 찾습니다. 잔금을 미루는 일은 있을 수 있습니다. 이건 범인으로 의심하기 보다는 골치 아픈 세입자라고 판단하는 게 정상입니다. 결국 박춘풍이 시신조각 유기가 알려진 다음날(12. 5.일 것입니다) 사라졌다는 이유로 신고를 한 것입니다. 그런데 사라졌다는 박춘풍은 신고한 날 체포됩니다. 의혹이 아닐 수 없습니다.

신고과정과 관련된 의혹은 또 있습니다. 신고자 김씨는 1차 신고 후 집주인이 돌아오자 박춘풍의 원룸에 문을 열고 들어가 사진을 찍어 112에 재차 신고를 했다고 합니다. 이 행위는 주거침입입니다. 잔금을 치루지 않는다는 이유로 중개업자와 집주인이 세입자의 주거에 침입하는 경우는 극히 이례적인 일입니다. 그리고 그 이유가 위에서 살핀 것처럼 박춘풍을 범인으로 판단할 근거가 없었다는 점에서 의혹이 아닐 수 없습니다. 막연한 심증과 12월 5일 이후 박춘풍이 사라졌다는 정황만으로 주거침입을 했다는 것은 이해가 되지 않습니다. 그리고 부동산 중개업자가 박춘풍이 12월 5일 이후 종적을 감췄다는 사실을 파악하고 있는 것도 의문입니다.

의문 2. 혈흔발견과 관련된 의혹입니다. 새로 얻은 교동 반지하 원룸은 시신훼손을 위한 장소였다고 경찰은 밝힙니다.(원룸을 새로 얻고 수원역 부근에 달방을 구했다는 사실과 11. 26. 휴가를 냈다는 이유로 경찰은 박춘풍의 범죄를 계획범죄로 판단하였습니다) 경찰 발표는 상식에 부합하지 않습니다. 시신을 훼손할 목적으로 장소를 구한다면 하수가 불안한 반지하를 얻지 않을 것입니다.

결정적인 의혹은 혈흔의 발견입니다. 박춘풍이 용의자가 되고 체포된 결정적 이유입니다. 방을 둘러보던 형사는 두루마리 화장지에서 좁쌀만한 크기의 혈흔을 발견합니다. 언론은  ‘매의 눈’을 가졌다고 형사를 치켜세웁니다. 그러나 이건 치켜세울 일이 아니라 의혹을 제기할 일입니다. 좁쌀을 본 적이 있습니까? 그야말로 점입니다. 두루마리 화장지에 수성 싸인펜으로 점을 찍으면 좁쌀만한 점이 생길 것입니다. 이걸 혈흔으로 봤다는 것입니다. 얼마나 대단한 미백화장지이기에 이게 혈흔으로 보였을지 의문입니다. 수사결과에 따르면 박춘풍이 중국국적 조선족 김씨를 살해한 날은 11월 26일입니다. 경찰이 혈흔을 확인한 날은 12월 11일입니다. 17일이 지난 혈흔입니다. 무슨 말이냐면 붉은 색 점이 아니라는 것입니다. 12월 26일 두루마리 화장지에 묻은 핏방울은 12월 11일에는 변색될 만큼 변색되어 검정 또는 회색의 점이 되었을 것입니다.(좁쌀만한 혈흔을 17일간 실내에 놔둔 후 상태가 어떤지 시현해볼 가치가 있습니다) 두루마리 화장지에 좁쌀만한 검정 또는 회색 점을 혈흔으로 판단하는 것은 그야말로 미스테리입니다.

또 박춘풍은 11월 26일 새로 얻은 교동 원룸을 김씨가 아닌 여성과 이용했다고 합니다. 그리고 12월 5일 종적을 감췄다고 합니다. 10일 동안 원룸을 이용하면서 한 번도 사용하지 않은 두루마리 화장지도 의문입니다. 마치 범행의 발각을 위해 보존된 것처럼.

경찰이 박춘풍을 체포하고 10분 만에 언론이 속보를 낸 사실, 체포 다음날인 12. 12.  오후 2시 수사결과 브리핑을 계획했다가 무기한 연기한 사실은 이미 살펴보았습니다. 경찰의 이러한 행동을 당시 상황과 연결해 보면 의문이 생깁니다. 미확인 혈흔과 미확인 지방세표만으로 용의자에 대한 범죄연관성을 확신할 수 없기 때문입니다. 두루마리 화장지에 묻은 혈흔은 코피나 다른 많은 원인으로 생길 수 있습니다. 1㎜ 크기의 물질은 나중에 지방세포로 감식된 것입니다.(이는 머리를 감다 수도꼭지에 부딪혀도 생길 수 있는 것입니다) 당시는 물질의 정체가 밝혀지지 않은 상태입니다. 그런데 경찰은 마치 박춘풍이 범인임을 확신하는 것처럼 행동합니다. 이것은 크나큰 의혹이 아닐 수 없습니다.

의문은 또 있습니다. 경찰은 두루마리 화장지를 방에서 발견합니다. 그러나 시신을 훼손했다는 장소는 화장실입니다. 시신 훼손장소가 화장실이라면 방에 있는 두루마리 화장지에 혈흔이 남은 것은 의문입니다.

의문 3. CCTV 영상 확보와 관련된 의혹입니다. 경찰은 박씨(당시 가명)의 신원을 확인하고 치과진료 기록을 알아낸 후 치과에서 박씨의 CCTV영상을 확보했다고 합니다. 그런데 이 발표는 앞뒤가 맞지 않습니다. 왜냐하면 경찰은 박춘풍을 체포한 다음날에도 신원 파악도 못했다고 밝혔기 때문입니다. 박춘풍의 신원을 확인하기 위해 출입국 관리소에 의뢰를 했다고 합니다. 그런데 어떻게 이보다 앞선 체포 당일 오후에 박춘풍의 신원을 확인하고 치과진료 기록을 입수 CCTV영상까지 확보했는지 의문이 아닐 수 없습니다.

의문 4. 휴대전화 명의 및 번호 확보와 관련된 의혹입니다. 박춘풍은 가명을 사용하고 동생 명의의 휴대전화를 사용했다고 경찰은 발표합니다. 의문 3.과 같은 의문이 생깁니다. 가명을 사용하는 박씨를 어떻게 확인하고 동생의 신원까지 확인하여 휴대전화 위치추적을 의뢰했는지 의문입니다. 박춘풍을 체포한 다음 날에도 박춘풍의 신원을 확인하지 못한 경찰입니다.

의문 5. 체포과정과 관련된 의문입니다. 경찰은 박춘풍에 대한 탐문을 통해 박춘풍이 수원역 근처 고등동 모텔에 자주 나타난다는 첩보를 입수하고 잠복하고 있다가 박춘풍을 체포했다고 발표했습니다. 일반적으로 모텔은 수면이나 성관계를 위해 이용하는 곳입니다. 공범 및 조력자가 없어 택시를 이용해 시신조각을 유기했다는 박춘풍이 자주 이용하는 모텔까지 알고 있는 자가 누구인지 궁금합니다. 경찰이 휴대전화 위치추적을 통해 박춘풍의 위치를 확인하고 체포했다고 하는 보도도 있습니다. 그러나 휴대전화 위치추적은 기지국 수준을 벗어나지 않습니다. 정확한 위치가 나타나는 건 아닙니다.

의문은 또 있습니다. 경찰은 모텔로 들어가는 박춘풍을 체포했다고 합니다. 그러나 TV조선이 입수했다는 체포 당시 영상은 경찰이 모텔로 들어가 박춘풍을 체포해 나온다고 합니다. 어떤 것이 사실인지 확인이 필요합니다. 만일 체포영상이 사실이라면 경찰은 왜 허위의 사실을 작성 배포했을까 하는 의문이 생깁니다.

의문은 또 있습니다. 체포 당시 박춘풍은 여자와 동행중이었다고 합니다. 경찰 발표에 의하면 박춘풍의 신원을 확인해 준 것은 이 여자라고 합니다. 경찰이 다짜고짜 ‘박○○ 아니냐’ 하며 달려드는데 박춘풍의 신원을 알려주고 사라진 여성은 도대체 누구인지 의문이 생깁니다. 그런데 경찰은 이 여성은 범죄와 어떤 관련도 없으며 신원을 확인해 줄 수 없다고 합니다. 이 여성의 무혐의에 대한 경찰의 확신도 의문이고 이 여성의 신원보호도 이례적입니다.

살펴본 바와 같이 박춘풍의 검거는 신고에서 체포까지 전과정이 이례적입니다. 도드라져 보이는 일들의 연속입니다. 특히 용의자로 지목되는 부분은 의혹의 핵심입니다. 박춘풍은 두루마리 화장지의 좁쌀만한 혈흔이 발견되어 용의자로 체포됩니다. 두루마리 화장지에 묻은 후 17일이 지난 좁쌀만한 혈흔을 혈흔으로 판단한 것은 의문입니다. 그리고 경찰이 이 미확인 혈흔을 바탕으로 용의자 박춘풍을 체포한 후 보도자료를 신속히 돌리고 브리핑을 계획한 것은 석연치 않은 정도를 넘어서는 행동입니다.

경찰 발표에 따르면 박춘풍은 전거주지인 매교동의 원룸에서 중국국적 조선족 김씨를 살해하고 시신을 1차로 훼손한 후 새로 얻은 교동의 원룸에서 시신을 2차로 훼손했다고 합니다. 그러나 두루마리 화장지의 혈흔과 수도꼭지의 지방조직 이외에 경찰은 박춘풍의 전거주지인 매교동의 원룸과 새로 얻은 교동의 원룸에서 살해를 입증할 증거나 시신을 훼손한 증거를 찾아내지 못했습니다.(경찰은 매교동 원룸에서 인혈반응을 확인하고 국과수에 DNA검출을 의뢰했는데 국과수는 검출하지 못합니다. 현장검증에 사용되는 루미놀 시약은 철에 반응하기 때문에 표백제를 사용한 경우는 반응이 일어날 수 있다고 합니다.(출처, 네이버블로그) 사람의 혈흔이지만 DNA를 검출하지 못한 것인지 혈흔이 아니어서 DNA를 검출하지 못한 것인지 밝혀야 합니다) 언론은 프로급 증거인멸이라고 박춘풍을 전문가로 묘사했습니다. 그런데 이게 가능할까 의문입니다. 혈흔은 눈으로 확인하는 것이 아니라 루미놀 시약을 뿌린 후 반응을 통해 감식합니다. 화장실이 타일로 덮여있어도 타일 사이사이 시멘트가 드러나는데 락스만으로 시멘트 사이사이의 혈흔까지 완벽하게 제거했다는 것은 불가능해 보입니다.

이제 보다 근본적인 의문이 생깁니다. 살해 장소와 시신 훼손 장소가 과연 박춘풍의 매교동 원룸과 교동 원룸인가 하는 의문입니다. 세제와 락스만으로 반응검사에 나타나지 않을 정도로 혈흔을 닦는 것이 불가능하다고 판단하기 때문에 살해 장소와 시신 훼손 장소는 경찰 발표와 다를 수 있습니다. 경찰은 구속영장 청구 당시 범행 장소에 대해 불상의 장소라고 기재했다고 전해집니다.

살해 장소와 시신 훼손 장소에 대한 경찰발표에 대한 의문은 무리한 것이 아닙니다. 그리고 살해 장소와 시신 훼손 장소가 경찰발표와 다르다면 박춘풍이 범인이 아니라고 할 수 있습니다. 밝혀진 범행과 박춘풍이 기억하는 범행은 현격한 차이가 있기 때문입니다. 박춘풍은 과실치사를 기억하고 있고 시신 훼손은 전혀 기억하지 못합니다. 그러나 밝혀진 범행은 목을 졸라 살해했고 시신을 잔혹하게 훼손하여 유기한 범행입니다. 그리고 이 두 가지 차이를 매우는 물증이나 부합하는 진술은 없습니다.

검찰은 박춘풍이 살인, 사체훼손, 사체유기의 죄를 지었다고 발표했습니다. 과연 박춘풍은 이 세 가지 범죄를 모두 저지른 것일까요? 계획적으로 김씨를 살해해 시신을 훼손하여 유기한 범인일까요? 의문입니다. 시신훼손을 증명하는 증거가 없습니다. 자백도 없습니다.(박춘풍은 제정신이 아니었다고 말했고 아무 것도 기억하지 못합니다) 유기를 입증하는 증거도 없습니다. 자백은 불충분하고 신뢰하기 어렵습니다.(범행을 기억 못하는 범인 참조)

수사결과는 범행장소를 특정하지 못합니다. 더 큰 문제는 사체 훼손을 입증하지 못합니다. 시신이 훼손된 상태로 발견되었다고 박춘풍에게 사체훼손의 죄를 물을 수는 없습니다. 분석결과는 사체훼손의 범인이 따로 있을 가능성을 말합니다. 보완수사가 필요합니다.

13. 초능력자

12. 11. 밤 박춘풍을 체포한 이후 경찰의 수사는 이렇다 할 내용이 없습니다. 오직 박춘풍의 진술에만 매달립니다. 수사기관이 맞나 의심할 정도이고 경찰의 수준을 여실히 보여주는 대목입니다. 당연히 부실수사로 이어집니다. 수사의 부실함은 예정한 브리핑을 박춘풍의 자백이 없다는 이유로 무기한 연기한 것과 ‘불상의 시기에, 불상의 장소에서, 불상의 방법으로 피해자 김씨를 살해했다’는 구속영장 청구 사유에서 극명하게 드러납니다.

경찰이 얻어낸 거의 유일한 성과는 나머지 시신조각의 전부도 아닌 일부만을 찾아낸 것뿐입니다. 이것 또한 성과라기보다는 오히려 부실의 극치를 보여준다고 하는 표현이 적정합니다. 범인을 체포하고도 시신의 3분의 1을 찾지 못했기 때문입니다.

언론이 제기한 의혹에 대한 심문결과를 발표했지만 의혹은 해소되지 않았고 다른 의혹으로 번졌습니다. 대표적인 예가 언론이 가장 많은 의혹을 제기한 운전면허가 없는 박춘풍이 어떤 방법으로 화성시 봉담읍까지 가서 시신조각을 유기했는가와 이로부터 파생된 공범(또는 조력자) 유무에 대한 의혹입니다. 경찰의 심문결과발표는 택시를 이용했다는 것입니다. 그러나 택시를 타고가 유기했다는 심문결과를 뒷받침하는 택시와 CCTV영상은 하나도 발견하지 못했습니다. 그야말로 수사 종료만을 향해 달리고 있었습니다.

박춘풍 체포 후 부실수사의 결정판은 12월 17일 행해진 현장검증에서 드러납니다. 이제 12. 17. 행해진 현장검증과 관련된 의혹을 살펴보겠습니다.

12. 17.  현장검증 보도내용입니다.

전거주지 매교동 원룸, 모형 흉기로 상하반신 분리, 왼쪽 팔, 오른쪽 다리 분리

200여m 떨어진 교동 원룸으로 이동, 현장 검증에 배낭 이용, 진술은 트렁크 가방 이용

새로 얻은 교동 원룸, 모형 흉기로 교동 원룸에서 오른 쪽 팔 분리

수원천변으로 이동, 살점 및 장기 유기

팔달산으로 이동, (진술은 맨손으로) 상반신 시신조각 및 오른 쪽 다리 매립

화성시 봉담읍 야산으로 이동, (진술은 택시를 이용해 이틀에 걸쳐) 머리, 왼쪽 팔 등 유기

의문 1. 시신 훼손 방식에 관한 의문입니다. 수사결과에 따르면 박춘풍은 시신훼손의 목적으로 교동에 새로 원룸을 계약합니다. 박춘풍은 시신을 이동할 계획 하에 시신을 훼손합니다. 그런데 훼손 형태가 이에 부합하지 않습니다. 상하반신을 분리한 것은 이에 부합합니다. 머리를 분리한 것도 이해할 수 있습니다. 그런데 오른 쪽 다리와 왼쪽 팔을 분리한 것은 부합하지 않습니다. 여러분은 그렇게 하겠습니까? 양쪽 다리나 양쪽 팔을 분리하는 것이 목적에 부합하는 시신 훼손 행위입니다.

의문 2. 이후 훼손한 시신을 배낭에 넣은 것으로 하고 새로 얻은 교동 원룸으로 이동합니다. 기자는 배낭의 크기라 시신을 담기에 부족한 크기임을 지적합니다. 경찰은 트렁크 가방을 이용해 시신을 옮겼다고 진술했는데 편의상 배낭을 이용했다고 답변합니다. 부실수사의 진면목을 보여주는 대목입니다. 현장검증에 트렁크 가방이 등장하지 않기 때문에 트렁크 가방에 시신이 들어가는지 확인이 불가합니다. 현장검증에 따르면 박춘풍은 매교동에서 시신을 다섯 조각으로 분리합니다. 다섯 조각 시신을 트렁크 가방에 넣는 행위는 박춘풍이 전거주지인 매교동 원룸과 새로 얻은 교동 원룸 사이를 왕복한 횟수를 결정하는 중요한 요소입니다. 그런데 편의상 배낭을 이용했다니 어이가 없습니다. 최소한 박춘풍은 한 번에 다섯 조각의 시신을 옮기지는 못했을 것입니다. 대형 트렁크 가방을 끌고 수차례 200여m 왕복하는 남자는 눈에 띌 것입니다. 그러나 목격자는 나타나지 않습니다. 박춘풍은 투명인간이거나 초능력자입니다.

의문 3. 박춘풍은 살점과 장기 및 여성용 팬티를 유기하기 위해 수원천변으로 이동합니다. 앞에서 언급한 것과 같이 수원천변은 곳곳에 CCTV가 설치되어 있습니다. 그런데 이동모습을 찍은 CCTV가 발견됐다는 수사발표는 없습니다. 박춘풍은 투명인간이거나 초능력자입니다.

의문 4. 박춘풍은 상반신 시신조각과 오른 쪽 다리를 유기하기 위해 팔달산으로 향합니다. 박춘풍은 언 땅을 맨손으로 판 후 시신조각을 묻습니다. 박춘풍을 언 땅을 녹여 진흙과 같이 만드는 초능력이 있거나 포크레인과 같은 손을 가진 초능력자입니다.(취재기자가 시연해보려 했지만 되지 않았다고 합니다. 당연합니다)

의문 5. 박춘풍은 머리, 왼쪽 팔 등을 유기하기 위해 화성시 봉담읍 야산으로 이동합니다. 오목천동까지 택시를 이용합니다. 그러나 왕복 2회 4대의 택시는 발견되지 않고(택시는 없고 택시 기사 한 명이 진술을 하였다고 하지만 신뢰할 수 없습니다. 택시는 운행일지가 있기 때문에 택시 없는 택시기사는 신뢰할 수 없습니다) 차량용 블랙박스 영상이나 CCTV영상도 없습니다. 박춘풍은 택시 기사의 기억을 지우는 초능력자이고 택시를 보이지 않게 하는 초능력자입니다. 그리고 오목천동 야산 앞에서 택시를 부른 통화내역이 없다면 택시기사의 행동을 조절할 수 있는 능력의 소유자입니다.

그야말로 부실수사의 결정판입니다. 이 다섯 가지 의혹으로부터 다음과 같은 보다 큰 의혹이 발생합니다. 경찰은 왜 구속영장 연장을 신청한 후 보완수사를 통해 나머지 시신조각, 시신훼손에 사용된 흉기, 시신조각 매립에 사용된 도구, 택시에 대한 탐문, CCTV영상 확보를 하지 않았는가하는 의문입니다. 마치 시신조각을 찾아서는 안 되고, 다른 뒷받침 증거는 보완수사를 해도 발견되지 않을 것을 예상한 것처럼. 이런 의혹 제기는 정당한 것입니다. 경찰은 박춘풍에게 공범이나 조력자가 없다고 선언했습니다. 그러나 이를 확인하기 위해서는 택시에 대한 탐문과 CCTV영상 확보는 필요 요소입니다. 그런데 택시에 대한 탐문 및 CCTV 영상 확보에 실패한 경찰이 무슨 근거로 공범 및 조력자가 없다고 선언했는지 의문이 아닐 수 없습니다.

검찰은 발견되지 않은 시신이 생활쓰레기 버리는 곳에 버려져 이미 소각되었을 것이라고 추정합니다. 지나친 편리함입니다. 그런데 소각가능한 시신조각과 달리 주방용 칼, 매립 도구, 택시 등은 소각되거나 쉽게 사라지는 소모품이 아닙니다. 보완수사로 발견할 수 있는 것입니다. 부실수사를 넘어 수사 의지를 의심케 하는 부분입니다.

현장검증은 범죄 행위의 개연성을 확인하기 위한 작업입니다. 그러나 박춘풍의 현장검증은 이 목적을 조금도 충족시키지 못하고 있습니다. 박춘풍 체포 이후 경찰 수사가 얼마나 부실 수사였는지 보여주는 것입니다. 현장검증의 내용은 우리가 앞쪽에서 다룬 의혹 중 하나인 박춘풍은 과연 범행을 기억하는가, 특히 시신 훼손과 유기를 기억하는가 하는 의문을 다시 떠오르도록 합니다. 나아가 박춘풍이 진정 사체훼손 및 사체유기의 범인인가 하는 합리적 의혹을 갖게 합니다. 왜냐하면 박춘풍은 범행을 기억해 진술한다고 하기 보다는 수사결과를 토대로 범행을 창작한다고 생각하게 하기 때문입니다. 이런 생각을 하게 하는 요소가 있습니다. 의문 1에서 다룬 시신 이동을 위한 시신 훼손 형태입니다. 박춘풍은 매교동 원룸에서 교동 원룸으로 시신을 옮기기 위해 시신을 다섯 조각으로 훼손합니다. 그런데 이 훼손 형태가 시신 이동에 어울리지 않습니다. 이 훼손 형태에 부합하는 것은 시신조각의 발견일시입니다. 머리, 왼쪽 팔, 오른쪽 다리는 화성시 봉담읍과 수원시 팔달산에서 12월 13일 같은 날 발견된 시신조각입니다. 분석결과는 박춘풍은 시신훼손 및 시신유기의 범인이 아닐 수 있다고 말합니다. 보완수사가 필요합니다.

현장검증 이후 이렇다 할 수사성과 없이 12. 19. 사건을 검찰에 송치합니다. 검찰에 송치된 사건은 이렇다 할 수사성과를 발표하지 못한 채 공소를 제기합니다.

소결-수사진행과 관련하여

처음 살펴본 수사진행이냐 수사결과냐 하는 구분으로 되돌아가봅시다. 경찰은 일상적으로 생각할 수 있는 수사진행을 하고 언론을 비롯한 시민은 이 사건이 미궁에 빠지는 것이 아니냐는 걱정을 합니다. 기대에 미치지 못하지만 정상적인 수사진행은 박춘풍의 체포 이후에도 지속됩니다. 박춘풍의 범행시인에도 불구하고 밝혀낸 것은 없고 다른 의혹만 불러왔습니다. 이를 극명하게 보여준 것이 현장검증입니다.

오직 두 개의 수사성과(수사결과)만이 도드라져 있습니다. 위에서 살펴본 바와 같이 이 두 개의 수사성과는 의문투성이입니다. 6일간의 대대적인 수색에도 불구하고 팔달산에서 가장 가까운 하천변에 보란 듯이 널어놓은 시신을 박춘풍 체포 당일에서 발견합니다. 그리고 발견된 물증은 11월 27~28일 유기를 마쳤다는 수사결과를 부정합니다. 박춘풍의 체포는 신고에서 체포까지 모든 과정이 의혹투성이입니다. 그리고 자체 내에 모순까지 내포하고 있습니다. 사건이 알려진 날 종적을 감춰 신고당한 박춘풍은 정작 체포당일 나타납니다. 박춘풍을 용의자로 지목하게 하는 좁쌀만한 흔적은 재현해볼 가치가 있을 정도로 의아하고 체포 다음날까지 신원을 파악하지 못한 경찰이 치과진료기록 및 휴대전화 위치 추적을 의뢰했다는 것은 해명이 필요합니다. 이렇다 할 증거가 없는 상황에서 체포 보도자료를 내고 브리핑을 예정한 것은 의혹을 넘어서는 과도한 대응입니다.

혼돈의 날, 12. 13.일의 수색성과와 용의자체포에 대한 이런 의문은 같은 날 있었던 네 가지 상황변화가 그냥 간과해도 될 사항인지 되새겨보게 합니다.

네 가지 상황변화는 이 사건 수사과정을 이해하는데 큰 역할을 합니다.

신고포상금을 500만 원에서 5,000만 원으로 열배 상향한 상황변화는 부동산중개업자의 석연찮은 신고와 맞물립니다.

범인검거 유공 경관 1계급 특진은 출동한 형사가 좁쌀만한 점을 혈흔으로 파악하는 행위와 맞물려있습니다.

전국의 여성 미귀자 및 실종자와 ‘A양의 DNA’ 대조 작업 실시와 경기도내 전체 경찰서로의 수사 확대는 종적을 감췄다 체포당일 나타난 박춘풍의 행적과 맞물릴 수 있습니다.

공교롭게 수사 인력이 대거 차출된 날 이 모든 일이 발생합니다.

체포 당시 상황을 되새겨봅시다. 두 개의 대조적인 상황이 있습니다. 두루마리 화장실에서 인혈반응이 있었지만 누구의 혈흔인지 어떤 혈흔인지 확인하지 못한 상황, 수도꼭지에서 살점과 유사한 것을 채취했지만 무엇인지 확인하지 못한 상황, 12. 12.까지 용의자의 신원을 파악하지 못한 상황(우리는 편의 상 이것을 객관적 상황이라 부르기로 합시다)과 용의자의 치과진료를 입수하고 CCTV영상을 확보하는 상황, 휴대전화 명의를 확인하고 휴대전화 위치 추적을 의뢰하는 상황, 체포와 동시에 보도자료를 배포하고 브리핑을 예정한 상황이 그것입니다.(우리는 편의 상 이것을 준비된 상황이라 부르기로 합시다)

이 두 가지 대조적인 상황을 네 가지 상황변화와 이에 맞물리는 수사과정을 이해하는 도구로 사용하면 아주 이상한 결론을 만들 수도 있습니다. 상황변화 중 DNA대조작업 시행과 경기도내 수사 확대는 객관적 상황과 짝을 이루고, 수사 인력 차출 및 포상금 상향․1계급 특진은 준비된 상황과 짝을 이룹니다. 그리고 이러한 구분은 수사과정 전체 과정을 구분하는 기대에 못 미치지만 정상적인 수사진행과 비정상적으로 도드라진 수사결과에 포함시킬 수 있습니다.

상반신 시신조각이 발견된 후 수색, 탐문, CCTV분석, 시민제보의뢰 등은 성과는 미미하지만 정상적인 수사진행에 포함되고 정밀감식결과에도 불구하고 특별한 단서가 없어 사건이 장기화되는 것이 아니냐는 시민과 언론의 우려를 불러일으킵니다. 그러나 꿋꿋하게 상반신 시신조각의 DNA와 여성미귀가자의 DNA 대조작업을 진행하고 수사를 경기도내 전체 경찰서로 확대합니다. 이에 비해 다른 흐름이 있습니다. 수사 인력을 대거 파견하고 포상금을 상향하고 1계급 특진을 내거는 흐름입니다. 지나치게 자의적이고 음모론적인 것 아니냐고 반문할 수 있습니다. 아닙니다. 경기도내 전체 경찰서로 수사 확대와 수사 인력 대거 차출은 화살표 방향이 반대방향입니다. 신고포상금 5,000만 원은 이전의 대형 사건과 비교해 볼 때 이례적인 거액입니다.(비정상적이라는 것입니다. 이는 언론 기사내용입니다) 1계급 특진은 시민의 한 사람으로서 수사성과가 없는 것이 수사의지의 문제라고 파악한 것인지 경찰에게 되묻고 싶은 부분입니다. 자의적인 것이 아니고 상황변화 네 가지는 분류가 가능합니다. 이러한 분류를 이해하기 위해 112신고를 받은 구체적인 사례에 대입해 보겠습니다. 부동산 중개업자의 최초 신고를 받은 형사는 문이 잠겨있다는 이유로 철수합니다. 이것이 정상적이고 기대되는 수사진행입니다. 의심스럽다고 주거에 침입해 사진을 찍어 재차 신고하는 행위는 비정상적이고 이런 불법에 의문을 제기하지 않고 매의 눈으로 두루마리 화장지의 좁쌀만한 점을 혈흔으로 파악하는 형사는 도드라지고 기대하기 어려운 성과입니다.

이러한 분류와 대조를 받아들인다면 도드라지고 기대하기 어려운 수사성과는 매우 다른 각도에서 해석될 수 있습니다. 500만 원의 포상금 하에서는 발생하지 않을 일을 5,000만 원의 포상금 하에서는 발생할 수 있습니다. 칭찬 한번 받고 끝날 상황에서는 발생하지 않을 일이 승진이 걸린 상황에서는 발생할 수 있습니다. 박춘풍이 체포 당일 나타난 것은 더 이상 미룰 수 없는 상황 때문일 수 있습니다. 이 가정이 맞다면 DNA대조 작업이 전국의 30세 이하 미귀가자 또는 실종자를 대상으로 실시됐다는 상황변화에서 피해자는 수원시민이 아닌 30대 이하 미귀가자 또는 실종자란 추론을 이끌어낼 수 있고, 수사를 경기도내 전체 경찰서로 확대한다는 상황변화는 사건의 발생장소 및 진범의 거주지가 수원이 아닌 경기도 지역이라는 추론을 이끌어낼 수 있습니다.

언론의 해석과 달리 국과수의 정밀감식결과(정밀부검결과)는 단서가 없는 것이 아니라 엄청난 단서를 포함하고 있습니다. 국과수의 정밀감식결과의 전달은 피해자, 범행장소 나아가 용의자를 밝힐 단서가 포함되어 있고, 실제로 그런 성과를 가져올 DNA대조작업과 수사확대란 상황변화를 이끕니다. 시신조각이 공개된 이상 범인이 없을 수는 없습니다. 영구미제로 남기거나 범인이 나타나야 합니다. 영구미제로 남길 수 없는 상황, 즉 곧 DNA 대조작업을 통해 피해자가 특정될 상황이 발생합니다. 범인이 나타나야 합니다. 그래서 체포당일 종적을 감췄던 박춘풍은 등장합니다.

수원토막시신 사건은 두 개의 흐름이 있습니다. 정상적인 흐름과 비정상적으로 도드라진 흐름. 비정상적으로 도드라진 흐름은 각본의 냄새가 납니다. 이것을 부인할 수 없게 하는 요소는 많습니다.

14. 나타나지 않는 것, 나타난 것 그리고 사라진 것

이상에서 이 사건을 구성하는 시신조각과 박춘풍의 자백, 그리고 수사과정의 의혹들에 대하여 살펴보았습니다. 이제 이 사건에서 나타나야 하나 나타나지 않은 것, 나타났지만 사건에서 사라진 것들에 관련된 의혹을 살펴보겠습니다. 이 사건의 비정상적이고 도드라진 흐름 즉 각본의 가능성과 연결해 생각해 보시기 바랍니다.

하나. 이 사건에서 나타나야 할 것은 아직 발견되지 않은 시신조각입니다. 경찰은 박춘풍이 12. 4. 발견되지 않은 시신을 쓰레기 버리는 곳에 버렸다고 진술했다고 발표했습니다. 그리고 쓰레기와 함께 소각됐을 가능성을 언급했습니다. 그러나 박춘풍이 비닐봉투를 묶은 사례가 없으므로 골반, 왼쪽 다리, 오른쪽 팔이 보이는 비닐봉투를 수거해갈 환경미화원은 없습니다.

둘. 시신훼손 도구가 나타나야 합니다. 시신훼손 도구는 소각되지 않는 내구성 강한 도구이므로 이것이 발견되지 않는 것은 이상합니다.

셋. 매립에 사용된 도구가 나타나야 합니다. 공사장 인부인 박춘풍이 시신조각을 매립하기 위해 팔달산을 향할 때 매립도구를 챙기지 않았다는 것은 이해되지 않는 부분입니다.

넷. 택시와 택시가 찍힌 CCTV영상도 나타나야 합니다. 수원천변에 유기하기 위해 이동하는 모습이 찍힌 CCTV영상도 나타나야 합니다.(28일 박춘풍을 태웠다는 택시 운전사는 박춘풍이 검은색 가방을 들고 탔다고 합니다. 진술과 어긋납니다. 그러나 차량은 확인되지 않았다고 합니다. 운행기록이 있는데 이럴 수도 있나 싶습니다. 차량, 승차한 장소와 하차한 장소 및 운행기록 등을 명백히 밝혀야 합니다)

다섯. 시신조각을 보관할 대형냉장고도 나타나야 합니다. 박춘풍은 12. 4. 발견되지 않은 시신을 쓰레기 버리는 곳에 유기했다고 합니다. 거의 열흘을 보관했다는 것입니다.

여섯. 매교동 원룸에서 교동 원룸으로 시신을 옮길 때 사용한 캐리어도 나타나야 합니다. 그리고 두 지점 사이에 CCTV가 설치되어 있다면 영상도 나타나야 합니다.

일곱. 12. 3. 새벽 두시 박춘풍이 검은 비닐봉투를 들고 팔달산으로 향하는 모습이 찍힌 CCTV가 존재하므로 11. 27. 또는 11. 28.일 유기하기 위해 이동하는 CCTV 영상도 나타나야 합니다.

여덟. 오목천동에서 택시를 부른 통화내역도 나타나야 합니다.

아홉. 무엇보다도 매교동과 교동의 화장실에서 대량의 혈흔반응이 나와야합니다. 시신을 조각내었고 경찰발표처럼 대량의 수돗물이 사용되었다면 당연히 엄청난 혈흔 반응이 나와야 합니다.

이 사건에서 갑자기 등장했다 사라지는 것들이 있습니다.

하나. 여성 또는 여성들입니다. 박춘풍이 새로 원룸을 구하러 다닐 때 동행했다는 여성이 있습니다. 박춘풍의 새로 얻은 교동 원룸에 드나든 50대 여성이 있다고 합니다. 12. 11. 체포 당일 박춘풍과 함께 있다가 신원을 확인해준 여성이 있다고 합니다. 세 가지 경우에 등장하는 여성이 한 명인지 두 명인지 세 명인지 알 수 없으나 이들은 나타나야 합니다.

특히 교동 집을 드나들었다는 여성은 반드시 이 사건과의 연관성을 확인해야 합니다. 경찰수사발표를 따를 경우 박춘풍이 마지막으로 시신조각을 유기한 날은 12. 4.이고 박춘풍은 12. 5. 사라집니다. 결국 이 여성은 시신이 보관된 박춘풍의 원룸을 드나든 것입니다.

둘. 목장갑입니다. 이 사건에서 나타났다 사라진 것 중 가장 의문스러운 물건입니다. 12. 4. 팔달산에서 상반신 시신조각이 발견된 지 닷새만인 12. 8. 경찰은 시신조각을 담은 비닐봉투에서 목장갑을 발견합니다. 기가 막힙니다. 12. 4. 발견하여 시신조각과 감식을 의뢰했다고 보기 어렵습니다. 왜냐하면 이후 수색에서 수거된 유류품에 대한 감식의뢰가 일일이 보도되었는데 12. 4. 상반신 시신조각과 함께 담긴 목장갑이 보도되지 않은 것은 이상하기 때문입니다. 12. 8. 언론은 이 목장갑이 용의자의 것이고 중요한 단서라는 기사를 양산해 냅니다. 그런데 기가 막히게 하는 일이 발생합니다. 이후 경찰이 이 목장갑이 이 사건과 연관성이 없다고 판단했다는 것입니다. 이건 사건을 조작하는 수준을 넘어 국민을 농락하는 수준입니다. 무슨 근거로 시신조각과 함께 비닐봉투에 담긴 목장갑을 사건과 무관한 것으로 판단했는지 확실하게 밝혀야 합니다. 목장갑의 주인은 반드시 찾아내야 합니다. 경찰은 이 사건의 공범이나 조력자가 없다고 선언했습니다. 그렇다면 이 목장갑은 박춘풍의 것이 되어야 합니다. 이 경우 목장갑은 이 사건과 무관할 수 없습니다. 경찰은 어떤 이유로 이런 어처구니없는 증거조작을 했는지 밝혀야 합니다. 만일 이 목장갑이 박춘풍의 것이 아니라면 목장갑의 주인은 반드시 찾아내야 합니다. 그리고 목장갑의 주인과 박춘풍의 관계가 밝혀져야 합니다.

셋. 훼손된 가슴입니다. 이 사건에 등장했다가 사라진 것으로 중요한 또 하나의 것은 훼손된 가슴입니다. 경찰 수사결과에 따르면 박춘풍은 중국국적 조선족 김씨를 목 졸라 살해합니다. 이후 범죄를 숨기기 위해 시신을 조각낸 후 유기합니다. 가슴이 훼손된 이유는 사라집니다. JTBC는 둔탁한 둔기에 의한 훼손가능성을 제기했습니다. 이 둔탁한 둔기도 나타나지 않았습니다. 박춘풍의 시신훼손이 범죄를 감추기 위한 목적이라면 가슴을 훼손한 이유가 무엇일까 하는 의문이 듭니다. 그리고 시신의 가슴을 무엇으로 훼손했는지 도구에 대한 의문도 해결되지 않았습니다. 시신의 가슴을 언제 어떤 방법으로 훼손했는지 과정에 대한 의문도 해결되지 않았습니다. 이 사건의 성격 규명에 핵심적인 요소인 가슴 부위 훼손은 박춘풍의 체포로 완전히 사라집니다. 가슴부위 훼손이 박춘풍과 결합하지 않기 때문인지 아니면 다른 이유가 있는지 밝혀져야 합니다. 만일 앞의 경우라면 박춘풍은 이 사건 상반신 시신조각의 살해범이 아닙니다. 훼손된 가슴과 박춘풍의 연관성은 밝혀져야 합니다.

박춘풍이 이 사건의 범인이라면 이 사건은 있어야 할 건 없고 없을 것으로 기대된 것은 등장하는 이상한 사건입니다. 예를 들면 박춘풍이 김씨에게 집착했다면 등장하지 말아야 할 여성들이 곳곳에서 등장합니다. 집을 보러 다닐 때 등장하고 교동 원룸에 드나들고 체포 당시 박춘풍의 신원을 확인해줄 때 등장합니다.

사람은 여러 가지 이유로 사실과 다른 말을 합니다. 더러는 사실에 관한 말을 다른 목적으로 이용하기도 합니다. 그래서 수사결과는 물증을 통해 입증되어야 합니다. ‘박춘풍이 범인이다’란 사고를 벗어나 사건을 보면 객관적 물증과 단서들은 오히려 ‘이 사건의 범인은 박춘풍이 아니다.’라고 말합니다. 박춘풍은 수원 토막시신 사건의 유기범이라면 몰라도 살해범으로는 어울리지 않는 사람입니다. 박춘풍을 수원 토막시신 사건의 살해범으로 꿰맞추려다 보니 있어야 할 것이 없고 없을 것으로 기대되는 것은 나타나 군더더기로 남습니다. 그리고 군더더기는 수사에서 슬그머니 사라집니다. 이 사건은 각본의 냄새가 납니다. 그 절정에 목장갑이 있습니다.

15. 정리 및 추론

수원 토막시신 사건에 대한 프로파일러의 견해를 정리하면 다음과 같습니다.

⑴ 피해자는 사춘기를 지난 30대 이하 여성이다.(국과수 견해)

⑵ 가해자는 가학성성도착증 환자이다.(이수정교수 견해)

⑶ 피해자는 비면식의 가학성성도착증 환자에게 살해되었다.(이수정 교수 견해)

⑷ 가해자는 초범이 아닐 것이다. (가해자가 가학성성도착증 환자라면 범행이 1회로 끝나는 경우는 없다, 이수정 교수 견해)

⑸ 가해자는 시신의 배꼽 아래 생식기를 의도적으로 감추려했다.(배상훈 교수 견해)

⑹ 시신훼손은 경험치(숙력도)가 있는 자에 의해 행해졌다.(배상훈 교수, 이웅렬 교수 견해)

⑺ 가해자는 거부감 없는 태도로 피해자 시신을 훼손했다.(배상훈 교수 견해)

⑻ 다른 곳에서 살해된 후 옮겨졌을 가능성이 있다.(이수정 교수 견해)

⑼ 인육캡슐 제조 목적의 살인일 가능성이 있다.(이수정 교수 견해)

⑽ 시신을 유기한 자는 수원 팔달구에 상당한 지리감을 지닌 자이다.(이수정 교수, 이웅렬 교수 견해)

⑾ 범인은 경찰력의 한계를 정확히 파악하고 있는 자이다.(이수정 교수 견해)

⑿ 범인은 내국인일 가능성이 높다.(다수 전문가, 출처 뉴시스)

프로파일러의 견해에 부합하는 경찰수사결과는 ⑽번 하나뿐입니다.

이제 전문가의 견해를 참조하여 의혹을 해소하는 가설을 정리하고 이 글의 목적을 밝히고자 합니다.

우리는 시신조각과 관련된 소결에서 시신조각들은 ‘박춘풍이 범인이다.’라는 명제보다 ‘박춘풍은 범인이 아니다.’라는 명제를 지지한다고 정리한 바 있습니다. 객관적 증거인 시신조각은 다음과 같이 말합니다.(우리가 세운 가설입니다. 괄호 안은 같은 견해의 프로파일러입니다)

1. 가해자와 피해자는 비면식 관계이다.(이수정 교수)

2. 각 시신조각의 유기일시는 다르고, 발견된 날로부터 근접한 날이다. 각 시신조각의 유기범은 다를 수 있다.(이수정 교수)

3. 피해자는 사춘기 지난 30대 이하의 여성이다.(국과수)

4. 혈흔의 DNA, 제공된 DNA, 피해자의 신원 중 불일치하는 것이 있다.

5. 성행위와 관련된 내용에 대한 은폐는 지속되고 있다.(배상훈 교수)

6. 가해자는 가학성성도착증 환자이다.(이수정 교수)

7. 경찰수사는 부실하다.

1, 5, 6으로부터 ‘가해자는 박춘풍이 아니다.’라는 추론을 세울 수 있습니다.

1과 3으로부터 ‘피해자는 중국국적의 조선족 김씨가 아니다.’라는 추론을 세울 수 있습니다.

2로부터 ‘이 사건은 공범이 존재한다.’는 추론을 세울 수 있습니다.

3으로부터 ‘두 개의 사건이 존재할 수 있다.’는 추론을 세울 수 있습니다. 피해자는 중국동포 김씨가 아니거나 ‘김씨’와 ‘A양’ 둘이다.

4와 7로부터 ‘경찰수사결과는 부실하거나 조작되었다’는 추론을 세울 수 있습니다.

또 우리는 박춘풍의 진술을 분석해 다음과 같은 가설을 세웠습니다.

8. 박춘풍은 범행에 대해 모르거나 고도의 지능범이다.(후언 부분, 이수정 교수)

9. 박춘풍은 유기에 참여했거나 유기장소에 대해 전해 들었다.(전언 부분, 이수정 교수, 이웅렬 교수)

10. 박춘풍이 범행에 대해 모를 가능성이 박춘풍이 고도의 지능범일 가능성보다 매우 높다.

또 수사진행과 관련하여 다음과 같은 가설을 세울 수 있습니다.

11. 부동산중개업자 김씨의 신고는 거액의 포상금이 걸린 경우에 발생할 수 있는 일이다.

12. 형사의 혈흔 인지는 1계급 특진이 걸린 경우에 발생할 수 있는 일이다.

13. 박춘풍은 상황변화에 따른 필요에 의해 체포당일 등장한다.

14. 피해자는 수원에 거주하는 자가 아닌 전국 30세 이하 미귀가자이다.

15. 가해자는 수원에 거주하는 자가 아닌 경기지역 거주인이다.(다수 전문가)

16. 범행장소는 수원이 아닌 경기도내이다.(이수정 교수)

결론-보완수사가 필요한 경우,

박춘풍이 이 사건의 범인이라면 이 사건 보완수사는 반드시 필요합니다.

박춘풍이 이 사건의 범인이라면 공범 또는 조력자가 없다는 경찰의 발표는 모순입니다. 12. 4. 시신조각을 마지막으로 유기하기 이전 시신조각이 있는 교동 원룸을 드나든 50대 여성이 있습니다. 이 여성은 범죄와 무관할 수 없습니다.

박춘풍이 오목천동까지 타고 간 택시와 운행기록 및 CCTV영상이 나타나지 않는 한 차량을 소유한 운전자가 등장해야 합니다. 이 운전자는 이 범죄와 무관할 수 없습니다. 만일 운전자가 나타나지 않고 택시가 나타나지 않는다면 화성시 봉담읍에 시신조각을 유기한 사람이 나타나야 합니다. 이 사람은 이 사건의 공범이 분명합니다.

박춘풍의 두 개의 원룸에서 시신훼손의 증거가 발견되지 않았으므로 증거인멸을 도운 전문가가 등장해야 합니다. 그는 이 사건과 무관할 수 없습니다.

박춘풍이 사용한 주방용 칼 등이 발견되지 않았으므로 이 도구들을 제공하고 회수해간 사람이 등장해야 합니다. 그는 이 사건과 무관할 수 없습니다. 박춘풍이 주방용 칼로 인체에 버금가는 사체를 시신조각과 유사하게 조각내는 일을 재현할 수 없다면 시신을 훼손한 사람이 나타나야 합니다. 이 사람은 사체훼손의 진범이고 이 사건의 공범입니다.

12. 11. 수원천변에서 발견된 시신조각을 유기하기 위해 이동하는 박춘풍의 CCTV영상이 없다면 시신조각을 수원천변에 유기한 사람이 나타나야 합니다. 이 사람은 분명한 공범입니다.

박춘풍이 언 땅을 맨손으로 판 후 시신조각을 매립하는 것을 재현할 수 없다면 도구가 반드시 나타나야 합니다. 도구가 나타나지 않았으므로 시신조각을 매립 유기한 사람이 나타나야 합니다. 이 사람은 이 사건의 분명한 공범입니다.

무엇보다도 시신 3분의 1이 발견되지 않았으므로 나머지 발견되지 않은 시신을 유기한 사람이 반드시 나타나야 합니다. 이 사람은 분명한 공범입니다.

이상과 같은 이유로 박춘풍이 이 사건의 범인이라면 공범이나 조력자가 없을 수 없습니다. 만일 공범이나 조력자 없이 박춘풍 혼자 이 모든 범행을 했다면 박춘풍은 투명인간이고 초능력자임이 분명합니다.

(참고로 2014. 12. 28. 박춘풍이 타인의 죄를 대신 뒤집어쓰기로 했다고 판단하여 수원유치장을 방문하여 면회를 신청한 적이 있습니다. 그때 박춘풍이 누구누구만 만나겠다고 면회제한을 두었다는 유치장 직원의 말을 들었습니다. 또 동생의 휴대전화를 사용했다고 하니 동생도 한국에 거주하고 있는 것으로 추정됩니다. 박춘풍이 수원역 근처 모텔을 자주 이용한다는 아주 사적인 첩보를 준 사람도 있습니다. 이처럼 박춘풍과 밀접한 사람이 있습니다. 조력자나 공범이 없다는 경찰의 판단은 이들을 모두 수사한 후 한 판단인지 궁금합니다)

박춘풍이 이 사건의 범인이라면 박춘풍의 여죄가 없다는 경찰의 발표는 치안을 책임지는 당사자로서 안이하기 그지없는 무책임한 말입니다. 박춘풍이 범인이고 초범인 경우 박춘풍은 천부적 범죄능력을 가지고 태어난 자이고 그 천부적 능력이 55년 동안 잠재되어 있다가 2014. 12. 26. 드디어 발현된 것입니다. 동시에 어설프기 그지없는 초범이기도 합니다.

어설픈 점을 먼저 살펴보면 다음과 같습니다.

범행 당일 휴가를 냅니다. 계획범죄라면 이처럼 특징을 남기지 않는 것이 정상입니다.

범행 당일 피해자에게 전화해 통화내역을 남깁니다. 그리고 거의 반강제적으로 만납니다. 계획범죄라면 이렇게 하지 않습니다. 직장에 가서 기다리다 만나는 게 치밀한 계획범죄입니다.

시신훼손을 위해 새로 얻은 원룸이 반지하입니다. 하수를 생각하고 환기를 생각하면 이렇게 하지 않습니다. 외딴 곳에 단독 건물이나 가건물을 얻는 게 적절합니다.

시신조각을 수원천변에 널어놓습니다. 피해자와 동거하다 다투어 별거한 상태에서 시신조각을 노출시킨 것은 어설픔을 넘어섭니다.

택시를 타고 오목천동으로 이동해 화성시 봉담읍 야산에 시신을 유기합니다. 용의자가 된 후 발뺌할 수 없는 흔적을 남긴 것입니다. 어설프기 그지없는 계획범죄입니다.

12. 5. 시신조각이 발견되고 언론의 보도가 시작된 날 종적을 감춥니다. 기사를 눈여겨보는 지적인 공사장 인부입니다. 그리고 12. 11. 체포됩니다. 12. 10. 상반신 시신조각의 감식결과가 나온 날 귀가했거나 체포 당일 귀가했다는 것입니다. 어설프기 그지없습니다. 신원이 확인되기 이전인 5~10일까지는 머물러도 11일 이후에 종적을 감추는 것이 기사를 눈여겨본 지능적인 계획범죄자의 모습입니다.

증거인멸을 철저히 한 박춘풍은 정작 락스, 혈흔이 묻은 화장지, 방향제 등은 빈 원룸에 나둔 상태로 종적을 감춥니다. 어설프기 그지없습니다.

이처럼 어설픈 박춘풍의 놀라운 범죄능력을 살펴보면 다음과 같습니다.

주방용 칼로 몸통을 배꼽 부위에서 한번, 가슴 위부분에서 한번, 모두 두 번 절단합니다. 이후 등의 살을 갈비뼈가 보일 정도로 도려냅니다. 초범의 비범한 능력입니다.

이후 주방용 칼로 팔다리를 절단합니다. 관절을 찾아 절단한다 하더라도 이것은 참으로 비범한 재주입니다.

시신을 훼손한 매교동의 원룸 화장실과 교동 원룸의 화장실에서 혈흔반응이 나타나지 않을 정도로 증거를 철저히 인멸합니다. 전 이걸 국과수 직원에게 재현해 보라고 하고 싶습니다. 소나 돼지의 피를 뿌린 후 세제와 락스로 혈흔 반응이 나타나지 않도록 할 수 있는지 시현해보라 제안합니다. 전 이게 불가능하다고 봅니다. 그러나 박춘풍은 해냅니다. 참으로 초인적인 능력입니다.

박춘풍은 시신조각을 유기하는 모습을 전혀 남기지 않고 목격자도 남기지 않았습니다. 박춘풍은 2일 만에 시신 훼손 및 시신조각을 유기합니다. 소요 시간은 이틀입니다. 그런데 모든 CCTV를 피하고 어떤 목격자도 만들지 않았습니다. 참으로 초인적인 범죄 능력의 소유자가 아니라면 할 수 없는 일입니다.

박춘풍은 시신조각 외에는 주요한 물증을 하나도 남기지 않았습니다. 시신을 훼손한 칼, 시신을 운반한 캐리어(배낭인지 트렁크인지 불분명), 매립에 사용한 도구 그 무엇도 남기지 않았습니다. 은폐하는 것은 누구나 할 수 있습니다. 그러나 검경의 수사에도 단 하나의 주요 물증도 발견되지 않게 하는 건 타고난 범죄능력의 소유자가 아니면 어렵습니다. 박춘풍은 첫 번째 공판일에 심문과정에서 경찰과 검찰의 가혹행위가 있었다고 주장했다고 합니다. 검찰과 경찰은 가혹행위까지 하면서 주요 증거물 단 하나도 확보하지 못합니다. 박춘풍의 비범한 재주는 일반인의 상상을 넘어섭니다.

박춘풍의 천부적 범죄소질은 체포과정에서도 나타납니다. 초범인 박춘풍은 체포에 순순히 응하는 한편 묵비권을 행사합니다. 초범의 침착함으론 단연 최고 수준입니다.

박춘풍의 타고난 범죄 능력은 진술과정에서도 나타납니다. 박춘풍은 허위이거나 개연성이 없는 자백을 계속합니다. 공판과정에서 채택되기 어렵거나 뒤집기 쉬운 내용들입니다. 박춘풍은 범행의 기억을 완전히 소거한 채 진술할 범행을 창작합니다. 초범의 대처능력으로는 상상을 초월하는 능력입니다.

박춘풍 사건은 ‘천부적인 범죄능력을 소유한 채 살던 박춘풍이 55세가 되어서 비로소 잠재된 능력이 발현되었다.’고 이해하거나, 아니면 ‘박춘풍 사건은 초범의 범행이 아니다.’ 라고 이해해야 합니다. 어떤 것이 합리적이고 상식에 부합하는지 비교대상도 안 됩니다. 박춘풍이 범인이라면 박춘풍을 초범으로 보는 것은 거의 신화를 만드는 것과 같습니다.

박춘풍이 범인이라면 공범이나 조력자가 없다는 경찰의 수사결과는 많은 의혹을 남길 수밖에 없습니다. 또한 박춘풍이 범인이고 초범이라면 박춘풍의 범행은 새로운 범죄신화를 쓴 사건입니다. 박춘풍이 범인이라면 이 사건은 공범이 존재합니다. 그리고 박춘풍의 여죄도 상당할 것입니다. 경찰이 공범 및 여죄를 밝히지 못한 것은 문제가 있습니다. 이로써 보완수사가 필요한 이유는 분명합니다.

결론-재수사가 필요한 경우

만일 박춘풍이 범인이 아니라면 당연 재수사가 필요합니다.

박춘풍은 첫 공판일에 검찰과 경찰의 수사과정에 가혹행위가 있었고 자신의 범죄를 과실치사라고 주장했다고 전해집니다.(공판을 방청하고 싶었는데 사건번호(공판일시)를 몰라 못하고 있습니다)

이제 몇 가지 가능한 경우로 사건을 재구성해 보겠습니다.

첫 번째 경우는 우리가 박춘풍의 과실치사 주장과 사건에 대해 ‘모르겠다.’는 최초의 진술을 믿을 경우입니다.

박춘풍은 중국국적 조선족 김씨를 밀쳐 넘어뜨렸고 김씨는 그대로 혼절합니다. 이후 누군가 김씨를 목 졸라 살해한 후 시신을 훼손해 자신들의 목적에 맞게 유기합니다. 박춘풍은 이 시신조각의 일부를 유기하는데 참여합니다.(12. 3. CCTV 영상) 시신의 3분의 1이 발견되지 않는 이유는 박춘풍은 시신조각 일부의 행방을 모르기 때문입니다.

이 경우 살인, 사체훼손, 사체유기의 범인은 따로 있고 박춘풍은 사체유기의 공범일 뿐입니다.

두 번째 경우는 목 졸려 사망했다는 국과수의 감식결과(부검결과)와 사건에 대해 ‘모르겠다.’는 박춘풍의 최초 진술을 믿을 경우입니다.

박춘풍은 중국국적 조선족 김씨와 다투던 중 김씨를 목 졸라 살해합니다. 당황한 박춘풍은 도움을 청합니다. 도움을 요청받은 사람은 사체를 훼손한 후 박춘풍과 함께 자신의 목적에 맞게 유기합니다.

이 경우 박춘풍은 살인 및 사체유기의 범인이고 사체훼손의 범인 및 유기의 공범이 존재합니다.

이 두 가지 경우는 다음과 같은 의혹을 해결하지 못합니다. 처음 발견된 상반신 시신조각이 사춘기 지난 여성의 신장 사구체 경화와 미세동맥 경화를 보인다는 점, 즉 상반신 시신조각의 나이가 ‘조선족 김씨’(48세)와 부합하지 않습니다. 또 상반신 시신조각의 가슴부위가 심하게 훼손되었다는 점. 즉 목을 졸라 살해한 범행과 조합되지 않습니다.

박춘풍은 애초부터 수원 토막시신 사건의 범인으로 적합한 사람이 아니었습니다. 수원 토막시신 사건은 국과수의 정밀감식결과에서 시작하는 것이 바람직합니다.

이 사건에서 조작의 가능성이 가장 적고 객관적인 부분은 상반신 시신조각에 대한 국과수 정밀감식결과입니다.

감식결과를 요약하면 ①피해자는 사춘기를 지난 여성입니다. 그리고 ②가슴이 훼손된 채 발견되었습니다. ③등 쪽의 피부와 살점은 제거된 상태였습니다. ④시신조각은 얼어있는 상태였습니다. ⑤상반신 시신조각은 약간 접혀진 상태였습니다.

감식결과는 아니지만 ⑥시신이 발견된 장소는 인적이 많은 등산로 주변입니다.

가장 객관적이고 신뢰할 수 있는 국과수의 정밀감식결과는 경찰과 언론의 생각과 달리 많은 단서를 포함하고 있습니다. 이수정 교수를 비롯한 프로파일러들은 이 단서들을 놓치지 않았습니다.

가슴이 훼손되었다는 요소로부터 이수정 교수는 가학성성도착증 환자의 범행 가능성을 제시합니다. 이후 감식결과가 발표되자 이수정 교수의 판단을 지지하는 요소가 증가합니다. 피해자가 사춘기 지난 여성이란 사실, 피부와 살점이 제거된 상태였다는 사실 등이 이수정 교수의 판단을 지지하는 요소로 해석될 수 있습니다.(박춘풍이 체포된 후 ‘훼손된 가슴’은 사건에서 사라집니다) 또한 이수정교수의 가설로부터 예측도 뽑아낼 수 있습니다. 사건을 은폐하기 위해 나머지 여성 상징인 자궁과 질 등이 발견되지 않을 가능성이 높다는 예측입니다. 골반 등이 발견되지 않아 이 예측은 현재까지 유효합니다.

국과수는 인위적 냉동 여부를 판단하지 않았지만 이것이 인위적 냉동 가능성이 없다는 의미는 아닙니다. 오후 1시에 발견된 상반신 시신조각이 얼어있었다는 점은 인위적으로 냉동가능성을 보여줍니다.

세 번째 경우, 국과수의 정밀감식결과를 신뢰할 경우입니다.

상반신 시신조각의 주인인 ‘A양’은 사춘기를 지난 30세 이하의 여성으로 가학성성도착증 환자인 ‘미지의 B’에 의해 살해되어 시신이 조각내진 후 냉동 보관됩니다.

‘미지의 B’는 ‘A양’의 시신조각을 자신의 목적에 맞게 유기합니다.

박춘풍은 48세 조선족 김씨를 목 졸라 살해합니다.(또는 밀어 넘어뜨려 혼절한 김씨를 ‘미지의 B’와 관련 있는 자가 목 졸라 살해합니다)

경찰은 박춘풍을 용의자로 지목하고 박춘풍을 체포합니다. ‘미지의 B’와 동료들은 박춘풍을 ‘A양’의 살해범으로 조작합니다.

경찰은 박춘풍을 ‘A양’의 살해범으로 오인합니다. 그리고 ‘A양’이 중국국적 ‘조선족 김씨’로 오인합니다.

이 경우는 두 개의 사건을 하나로 본 것입니다. 이 경우 박춘풍은 ‘조선족 김씨’의 살해(또는 유기)의 범인이고, 김씨의 사체훼손의 범인(또는 조선족 김씨의 살해 및 사체훼손의 범인) 및 ‘A양’ 살해범과 사체훼손 및 사체유기의 범인은 따로 존재합니다.

네 번째 경우, 국과수의 정밀감식결과를 믿을 경우, 이런 경우도 생각해 볼 수 있습니다.

상반신 시신조각의 주인인 ‘A양’은 사춘기 지난 30세 이하의 여성으로 ‘미지의 B’에 의해 살해됩니다.

‘미지의 B’와 공범들은 시신을 조각낸 후 박춘풍을 시켜 시신조각을 유기합니다.

사건이 예상보다 언론의 주목을 받자 이에 놀란 ‘미지의 B’와 동료들은 가짜 범인을 만들기로 공모한 후 사체유기 심부름을 한 박춘풍을 찾아갑니다. 망설이던 상태의 박춘풍은 경찰에 체포됩니다. 범행을 부인하던 박춘풍은 ‘A양’ 살해범인 ‘미지의 B’와 동료들의 제안을 기억해 내고 범행을 허위로 자백합니다.(이 과정 중 범행은폐를 위해 중국국적 ‘조선족 김씨’가 추가로 살해되었을 수 있습니다)

이 경우는 피해자와 가해자 모두가 바뀐 경우입니다. 이 경우 박춘풍은 사체유기의 공범이고 ‘A양’의 살해와 사체훼손 및 유기의 범인은 따로 있습니다.(‘조선족 김씨’의 살해, 사체훼손, 사체유기의 범인이 추가로 존재할 수 있습니다)

국과수 감식결과로 더 많은 단서를 찾아낼 수 있습니다. 살해한 성도착증 환자 ‘미지의 B’이외에 공범이 존재한다는 것입니다. 등의 피부와 살점이 제거된 이유입니다. 다수의 가해자와 피해자 ‘A양’이 살해현장에 있었고 가해자들은 피해자 ‘A양’을 윤간 또는 성폭행하고 있었을 것입니다. 그러므로 등의 체액을 제거하기 위해 등의 피부와 살점을 제거했을 가능성이 있습니다. 이 경우가 아니라면 ‘A양’을 살해한 자들은 인육을 먹는 자들일 것입니다. 등의 살점을 제거한 이유는 이 두 가지 이외에는 합리적 해석이 불가합니다. 가슴이 훼손됐다는 점에서 앞의 가능성이 좀 더 높습니다.

우리는 수원 토막시신 사건이 단독범이라는 근거 없는 확신에 사로잡혀 있습니다. 그러나 곳곳에서 들어나는 유기의 공범과 ‘시신을 훼손한 자는 경험치 또는 숙련도가 높을 것이다’, ‘거부감 없이 시신 훼손 작업에 임했을 것이다’란 배상훈 교수와 이웅렬 교수의 견해로부터 다른 가능성도 생각할 수 있습니다. 살해와 사체훼손 그리고 사체유기가 다른 사람에 의해 행해졌을 가능성입니다.

다섯 번째 경우는 살해범이 다수이고 시신을 훼손하고 시신조각을 유기한 사람이 각각 다른 경우입니다.

‘미지의 B’와 공범들은 ‘A양’을 집단성폭행 또는 윤간한다. 그들 중 가학성성도착증환자인 자가 ‘A양’의 가슴을 훼손한다. ‘미지의 B’가 ‘A양’의 목을 조르던 중 ‘A양’이 사망한다.(목을 조르는 행위는 가학성 때문이거나 애액을 나오게 하려는 의도로 볼 수 있습니다) ‘미지의 B’와 공범들은 스스로 또는 전문가의 도움을 받아 ‘A양’의 시신을 조각낸 후 냉장고에 보관한다. 자신들의 체액이 발견될 수 있는 질, 직장, 구강 및 등 쪽 피부와 살점은 제거한다. ‘미지의 B’와 공범들 또는 사체훼손의 범인은 자신의 다른 목적에 맞게 시신을 유기한다. (다른 목적의 유기형태는 시신조각이 드러날 필요가 있는 것이다) 이 사건에 박춘풍의 사건 또는 박춘풍이 끼어든다.

12. 4. 등산객 임모씨에 의해 상반신 시신조각이 발견되고 경찰이 수사에 나선다.

박춘풍과 ‘A양’살해 및 유기사건이 어떻게 엮였는지는 경우의 수는 많습니다. 수사결과가 개연성이 높고 신뢰할 수 있다면 경우의 수를 줄여갈 수 있을 것이나 수사결과가 박춘풍 체포 이후 이렇다 할 성과 없이 박춘풍의 허위이거나 개연성 없는 진술들로 가득하기 때문에 경우의 수를 줄이기 어렵습니다.

가장 객관적이고 조작의 가능성이 적은 국과수 정밀감식결과로부터 추정되는 ‘A양’ 살해범과 박춘풍은 동일인으로 보기 어렵습니다. 이러한 까닭으로 수원 토막시신 사건은 두 개의 사건(‘A양’ 토막살해 사건과 박춘풍 살인 또는 과실치사 사건)을 하나도 혼동한 것이거나 가해자(미지의 B 대신에 박춘풍)와 피해자(‘A양’ 대신에 중국국적 ‘조선족 김씨’) 모두가 바뀐 사건일 가능성이 높다고 판단한 것입니다.

이상 살펴본 모든 경우 박춘풍은 사체훼손의 죄를 짓지 않았습니다. 그리고 상반신 시신조각의 살해범으로 볼 수 없습니다. 재수사가 필요한 부분입니다.

글의 목적-재수사 및 보완수사의 필요성

개인적 판단과 무관하게 이 사건은 보완수사 또는 재수사가 필요합니다. 만일 박춘풍이 범인이라면 공범이나 조력자가 없을 수 없습니다.(이는 많은 언론과 범죄전문가가 지적한 바입니다) 조직범죄의 개연성도 있습니다. 그뿐만이 아니라 여죄가 상당할 것입니다. 사건의 엽기적 형태와 조합되지 않는 유기 형태 그리고 체포과정 및 진술과정에서 보인 박춘풍의 대처능력을 볼 때 초범으로 볼 수 있는 부분이 전혀 없습니다. 그리고 시신의 훼손형태도 연쇄살인범의 가능성을 열어놓고 있습니다. 박춘풍이 사귄 여성들이 생존해 있다는 것이 박춘풍이 비면식 여성을 살해하지 않았다는 사실을 확보해 주는 것은 아닙니다. 이수정교수의 지적처럼 범행이 1회로 끝날 가능성은 없습니다.

나아가 이 사건은 박춘풍이 수원 토막시신 사건의 범인(특히 최초 발견 상반신 시신조각의 살해범)이 아니라고 말하는 부분이 압도적으로 많습니다. 그렇다면 집단성폭행 및 윤간을 일삼고 그 중 가학성성도착증 환자가 포함된 연쇄살인그룹이 이 사회에 자유롭게 활동하고 있는 상황입니다. 끔찍한 일입니다. 사체 훼손 및 유기능력을 볼 때 이번 사건이 드러났다고 이전 사건이나 이후 사건이 드러난다고 볼 수 없습니다. 이번 사건은 아주 이례적인 경우일 수 있습니다. 수십, 수백 명이 희생될 동안 하나의 사건도 발견되지 않을 수 있습니다. 그들이 12. 4. 상반신 시신조각이 발견된 이후 순차적으로 시신을 유기한 형태로 볼 때 그들은 경찰수사능력을 정확히 파악하고 있는 조직일 가능성이 있습니다.(이 표현은 제 표현이 아니라 전문 프로파일러의 표현입니다)

수원 토막시신 사건에 대하여 이수정 교수는 가학성성도착증 환자에 의한 범행 가능성을 높게 보았습니다. 그리고 이 경우 범행이 1회에 그칠 경우는 거의 없다고 단언합니다. 그리고 위의 어떤 경우든 단독범의 범죄가 아닙니다. 위의 모든 경우에 시신을 조각내 전시하는 자들이나 가학성성도착증연쇄살인범(또는 연쇄살인범이 포함된 그룹)이 이 사회 내에 여전히 존재하는 것이고, 여성의 안전이 위협받는 상황이 지속되는 상황입니다.

부언 :

시신을 담은 비닐봉투에서 발견된 목장갑이 사건과 관련이 없다는 수사결과.

토막 난 시신이 있는 원룸에 드나든 여성이 사건과 관련이 없다는 수사결과.

범인으로 체포된 박춘풍의 행적 이곳저곳에서 이상한 빈자리들과 인물들이 등장하는데 모두 사건과 관련이 없다는 수사결과

이런데도 이 사건은 그냥 잊히고 있습니다.

아무런 힘의 작용 없이 무관심 때문인지 궁금하지 않을 수 없습니다.

왜냐하면 이 사건은 풀리지 않는 의혹투성이라고 언론이 앞서서 보도했던 사건이기 때문입니다.